Analyse du flash crash OM : 90 % de contrôle de la tendance du marché et avertissement de risque de prise des gens pour des idiots sur plusieurs plateformes.
Risques et défis du marché des actifs numériques : analyse approfondie de l'événement de flash crash OM
Dans le contexte du développement rapide de l'économie numérique, le marché des actifs numériques est confronté à de nombreux risques et défis. D'une part, il y a les exigences de conformité et de réglementation, d'autre part, il existe de graves problèmes de manipulation du marché et d'asymétrie de l'information.
Dans la nuit du 14 avril 2025, le marché des cryptomonnaies a de nouveau connu des turbulences. Le jeton MANTRA(OM), autrefois considéré comme "la référence RWA conforme", a subi des liquidations forcées sur plusieurs plateformes d'échange centralisées, le prix chutant de 6 dollars à 0,5 dollar, avec une baisse quotidienne de plus de 90%, une capitalisation boursière évaporée de 5,5 milliards de dollars, et des pertes de 58 millions de dollars pour les traders de contrats. En apparence, cela ressemble à une crise de liquidité, mais il s'agit en réalité d'une manœuvre hautement contrôlée et planifiée de "récolte" inter-plateformes. Cet article analysera en profondeur les raisons de ce flash crash, révélera la vérité qui se cache derrière, et explorera les directions futures de l'industrie Web3, ainsi que des moyens de prévenir la répétition d'événements similaires.
Un, comparaison entre l'événement de flash crash d'OM et l'effondrement de LUNA
L'événement de flash crash d'OM présente certaines similarités avec l'effondrement de LUNA dans l'écosystème Terra en 2022, mais les causes fondamentales sont différentes:
Effondrement de LUNA : principalement causé par le décrochage du stablecoin UST. Le mécanisme des stablecoins algorithmiques repose sur l'équilibre de l'offre de LUNA, lorsque l'UST s'écarte de l'ancrage 1:1 avec le dollar, le système tombe dans une "spirale de la mort", LUNA chute de plus de 100 dollars à près de 0 dollar, ce qui constitue un défaut de conception du système.
OM flash crash : une enquête montre que cet événement est dû à des manipulations de marché et à des problèmes de liquidité, impliquant des liquidations forcées par des plateformes d'échange centralisées et un contrôle élevé de la part des projets, et non à des défauts de conception des jetons.
Les deux ont provoqué une panique sur le marché, mais LUNA est l'effondrement de tout l'écosystème, tandis qu'OM ressemble plus à un déséquilibre dynamique du marché.
Deux, la structure de contrôle secrète par 90% de l'équipe et des gros investisseurs
structure de contrôle à très haute concentration
La surveillance des données sur la chaîne montre que l'équipe de MANTRA et les adresses associées détiennent un total de 792 millions d'OM, ce qui représente environ 90 % de l'offre totale, tandis que le nombre de jetons effectivement en circulation est inférieur à 88 millions, soit environ 2 %. Une concentration de détention aussi incroyable entraîne un déséquilibre grave dans le volume des transactions et la liquidité du marché, permettant aux gros détenteurs de manipuler facilement les fluctuations de prix pendant les périodes de faible liquidité.
Stratégies de distribution par étapes et de verrouillage : créer une fausse chaleur
Le projet MANTRA adopte un schéma de déverrouillage en plusieurs étapes, en prolongeant la période de réalisation, afin de transformer le trafic communautaire en outils de verrouillage à long terme.
Première mise en ligne avec une libération de 20%, élargissant rapidement la reconnaissance sur le marché
Déblocage en chute libre le premier mois, suivi d'une libération linéaire sur 11 mois, créant une illusion de prospérité initiale.
Le pourcentage de déblocage partiel est réduit à 10 %, les jetons restants seront progressivement attribués sur une période de trois ans pour contrôler le volume de circulation initial.
Cette stratégie semble, en surface, être une répartition scientifique, mais en réalité, elle utilise un fort engagement pour attirer les investisseurs. Lorsque le sentiment des utilisateurs rebondit, l'équipe du projet introduit un mécanisme de vote de gouvernance pour transférer la responsabilité sous la forme d'un "consensus communautaire". Cependant, le pouvoir de vote réel est concentré entre les mains de l'équipe du projet ou des parties liées, ce qui rend le résultat extrêmement contrôlable, créant une fausse prospérité commerciale et un soutien des prix.
trading hors cote à prix réduit et arbitrage
Vente à 50 % de remise : La communauté a plusieurs fois rapporté que l'OM est vendu en grande quantité à 50 % de remise sur le marché secondaire, attirant des investisseurs privés et de gros acheteurs.
Liaison hors chaîne - sur chaîne : les arbitrageurs achètent à bas prix sur le marché hors bourse, puis transfèrent l'OM vers des échanges centralisés, créant ainsi un engouement et un volume de transactions sur la chaîne, attirant davantage de petits investisseurs. Ce double cycle de "coupe de chives hors chaîne, création de momentum sur chaîne" amplifie encore la volatilité des prix.
Trois, les questions historiques de MANTRA
Le flash crash de MANTRA, ses problèmes historiques ont également semé des dangers pour cet événement :
La spéculation autour du label "RWA conforme" : le projet MANTRA a obtenu la confiance du marché grâce à l'aval du "RWA conforme", a signé un accord de tokenisation de 1 milliard de dollars avec un géant de l'immobilier et a obtenu la licence VARA VASP, attirant de nombreux investisseurs institutionnels et particuliers. Cependant, la licence de conformité n'a pas apporté de véritable liquidité de marché ni de détention décentralisée, mais est plutôt devenue un camouflage pour le contrôle de l'équipe, utilisant la licence de conformité du Moyen-Orient pour attirer des fonds, et l'aval réglementaire s'est réduit à un outil marketing.
Modèle de vente OTC : Selon les rapports, MANTRA a levé plus de 500 millions de dollars au cours des deux dernières années grâce à un modèle de vente OTC, fonctionnant en émettant continuellement de nouveaux jetons pour absorber la pression de vente des investisseurs de la précédente ronde, formant un cycle de "nouveau pour ancien, ancien pour nouveau". Ce modèle repose sur une liquidité continue, et dès que le marché ne peut plus absorber les jetons débloqués, cela peut entraîner un effondrement du système.
Litige juridique : En 2024, la haute cour d'une région traite l'affaire MANTRA DAO, impliquant des accusations de détournement d'actifs. La cour demande à six membres de divulguer des informations financières, et leur gouvernance et transparence posent déjà problème.
Quatre, analyse des causes plus profondes du flash crash
1. Mécanisme de règlement et modèle de risque défaillant
Rupture des paramètres de risque multi-plateformes:
Les paramètres de gestion des risques de chaque plateforme de trading pour OM, tels que la limite de levier, le taux de marge de maintien et le point de déclenchement de la réduction automatique, ( ne sont pas uniformes, ce qui entraîne des seuils de liquidation radicalement différents pour une même position sur différentes plateformes. Lorsque qu'une plateforme déclenche une réduction automatique pendant une période de faible liquidité, les ordres de vente débordent vers d'autres plateformes, provoquant une "liquidation en cascade".
Zone d'ombre des risques extrêmes du modèle de risque:
La plupart des bourses utilisent des modèles VAR basés sur la volatilité historique, sous-estimant les scénarios extrêmes et ne pouvant pas simuler les situations de "gap" ou de "rareté de liquidité". Une fois que la profondeur du marché chute brusquement, le modèle VAR devient inefficace, et les instructions de gestion des risques déclenchées aggravent en réalité la pression sur la liquidité.
) 2. Flux de fonds en chaîne et comportement des teneurs de marché
Transfert de gros portefeuilles chauds et retrait des teneurs de marché :
Un certain portefeuille chaud a transféré 33 millions d'OM###, soit environ 20,73 millions de dollars(, vers plusieurs bourses en 6 heures, ce qui est suspecté d'être dû à un liquidateur de positions pour des teneurs de marché ou des fonds de couverture. Les teneurs de marché détiennent généralement des positions neutres nettes dans des stratégies à haute fréquence, mais en cas de fluctuations extrêmes anticipées, afin d'éviter les risques de marché, ils choisissent souvent de retirer la liquidité bilatérale fournie, ce qui entraîne un élargissement rapide des spreads acheteur-vendeur.
L'effet amplificateur du trading algorithmique:
Une stratégie automatique d'un certain market maker quantitatif déclenche le module "vente éclair" lorsqu'elle détecte que le prix de l'OM tombe en dessous d'un support clé, en effectuant un arbitrage inter-espèces entre les contrats à terme et les produits spot, aggravant ainsi la pression de vente sur le marché spot et la flambée du taux de financement des contrats perpétuels, formant un cycle vicieux de "taux de financement - écart - liquidation".
) 3. Asymétrie d'information et absence de mécanisme d'alerte
Alerte sur la chaîne et réponse de la communauté retardées:
Bien qu'il existe des outils de surveillance on-chain matures pouvant alerter en temps réel sur les gros transferts, les équipes de projet et les principales bourses n'ont pas établi un "cycle fermé d'alerte - gestion des risques - communauté", ce qui a entraîné une incapacité à convertir les signaux de flux de fonds on-chain en actions de gestion des risques ou en annonces communautaires.
L'effet de troupeau du point de vue de la psychologie des investisseurs :
En l'absence de sources d'information autorisées, les petits investisseurs et les petites et moyennes institutions dépendent des médias sociaux et des alertes de marché. Lorsque les prix chutent rapidement, la liquidation panique et le "achat à bas prix" s'entrelacent, augmentant ainsi le volume des transactions à court terme ###. Le volume des transactions a augmenté de 312 % par rapport à la période précédente dans les 24 heures (, ainsi que la volatilité ). La volatilité historique sur 30 minutes a brièvement dépassé 200 % (.
Cinq, réflexions sur l'industrie et recommandations de mesures systématiques
Pour faire face à de tels événements et prévenir la récurrence de risques similaires à l'avenir, nous proposons les recommandations suivantes :
) 1. Cadre de gestion des risques unifié et dynamique
Normalisation de l'industrie : établir des protocoles de règlement inter-plateformes, y compris l'interopérabilité des seuils de règlement, le partage en temps réel des paramètres clés et des instantanés de positions des gros détenteurs sur chaque plateforme ; tampon de gestion des risques dynamique, lancement d'une "période de tampon" après le déclenchement du règlement, permettant à d'autres plateformes de soumettre des ordres d'achat à prix limité ou à des teneurs de marché algorithmiques de participer au tampon, afin d'éviter des pressions de vente massives instantanées.
Renforcement du modèle de risque de queue : introduction de tests de pression et de simulations de scénarios extrêmes, intégration de modules de simulation de "chocs de liquidité" et de "compression inter-variétés" dans le système de gestion des risques, exercices systématiques réguliers.
2. Décentralisation et innovation des mécanismes d'assurance
Chaîne de règlement décentralisée : système de règlement basé sur des contrats intelligents, intégrant la logique de règlement et les paramètres de gestion des risques sur la blockchain, toutes les transactions de règlement sont publiques et auditable. Utilisation de ponts inter-chaînes et d'oracles pour synchroniser les prix sur plusieurs plateformes, une fois que le prix tombe en dessous du seuil, les nœuds de la communauté enchérissent pour compléter le règlement, les bénéfices et les amendes sont automatiquement répartis dans le fonds d'assurance.
Assurance contre le flash crash : lancement d'un produit d'assurance contre le flash crash basé sur des options : lorsque le prix d'un jeton chute de plus d'un seuil défini dans une fenêtre de temps spécifiée, le contrat d'assurance indemnise automatiquement le titulaire pour une partie de la perte. Le taux d'assurance est ajusté dynamiquement en fonction de la volatilité historique et de la concentration des fonds sur la chaîne.
3. Transparence sur la chaîne et construction d'un écosystème d'alerte
Moteur de prévision du comportement des gros porteurs : les équipes de projet devraient collaborer avec des plateformes d'analyse de données pour développer un modèle de "notation de risque d'adresse" afin d'évaluer les adresses de transfert potentiellement élevées. En cas de transfert important d'une adresse à haut risque, une alerte automatique est déclenchée pour la plateforme et la communauté.
Comité de gestion des risques communautaires : composé des parties prenantes du projet, des conseillers clés, des principaux teneurs de marché et des utilisateurs représentatifs, il est responsable de l'évaluation des événements majeurs sur la chaîne et des décisions de gestion des risques de la plateforme, et publie des avis de risque ou des recommandations d'ajustement des risques si nécessaire.
4. Éducation des investisseurs et amélioration de la résilience du marché
Plateforme de simulation de conditions extrêmes : développer un environnement de trading simulé, permettant aux utilisateurs de pratiquer des stratégies telles que le stop loss, la réduction de position et la couverture dans des conditions de marché extrêmes, afin d'améliorer la conscience des risques et la capacité de réponse.
Produits à effet de levier gradué : des produits à effet de levier gradué sont lancés pour différents niveaux de tolérance au risque : le niveau de risque faible utilise un mode de règlement traditionnel ; le niveau de risque élevé doit payer un "marge de garantie du risque de queue" supplémentaire et participer au pool d'assurance contre le flash crash.
VI. Conclusion
L'événement de flash crash de MANTRA###OM( n'est pas seulement un choc majeur dans le domaine des crypto-monnaies, mais aussi un test sévère pour la gestion des risques et la conception des mécanismes de l'industrie dans son ensemble. Une concentration extrême des positions, des opérations de marché de prospérité factice, et un manque de coordination des risques entre plateformes ont contribué à ce "jeu de récolte".
Seule une normalisation de la gestion des risques interplateformes, une liquidation décentralisée et une innovation en matière d'assurance, la construction d'un écosystème d'alerte transparente sur la chaîne, ainsi qu'une éducation sur les conditions de marché extrêmes pour les investisseurs, peuvent fondamentalement renforcer la résilience du marché Web3, prévenir la récurrence de "flash crash" à l'avenir et construire un écosystème plus stable et fiable.
![OM revient au scénario LUNA ? Les gros investisseurs contrôlent 90 %, révélation de la vérité sur le flash crash])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-034b1e50f5d9cfedd59880d3fef0a9bb.webp(
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
11 J'aime
Récompense
11
7
Partager
Commentaire
0/400
NotAFinancialAdvice
· 07-22 16:31
Encore une fois, pigeons à grande récolte
Voir l'originalRépondre0
ShibaSunglasses
· 07-21 05:03
J'ai déjà dit qu'OM n'est pas fiable.
Voir l'originalRépondre0
CounterIndicator
· 07-20 05:03
une petite position a encore été prise les gens pour des idiots. C'est tragique.
Voir l'originalRépondre0
LonelyAnchorman
· 07-20 04:49
Le destin des pigeons est en fait d'être pris pour des idiots.
Voir l'originalRépondre0
NftDataDetective
· 07-20 04:42
smh un autre jour, un autre rug... un dump de 90% devient vieux à vrai dire
Voir l'originalRépondre0
BearMarketHustler
· 07-20 04:41
prendre les gens pour des idiots une fois et puis Rug Pull
Voir l'originalRépondre0
FrontRunFighter
· 07-20 04:40
un autre prédateur de la forêt sombre exposé... attendez juste de voir les données MEV sur celui-ci pour être honnête
Analyse du flash crash OM : 90 % de contrôle de la tendance du marché et avertissement de risque de prise des gens pour des idiots sur plusieurs plateformes.
Risques et défis du marché des actifs numériques : analyse approfondie de l'événement de flash crash OM
Dans le contexte du développement rapide de l'économie numérique, le marché des actifs numériques est confronté à de nombreux risques et défis. D'une part, il y a les exigences de conformité et de réglementation, d'autre part, il existe de graves problèmes de manipulation du marché et d'asymétrie de l'information.
Dans la nuit du 14 avril 2025, le marché des cryptomonnaies a de nouveau connu des turbulences. Le jeton MANTRA(OM), autrefois considéré comme "la référence RWA conforme", a subi des liquidations forcées sur plusieurs plateformes d'échange centralisées, le prix chutant de 6 dollars à 0,5 dollar, avec une baisse quotidienne de plus de 90%, une capitalisation boursière évaporée de 5,5 milliards de dollars, et des pertes de 58 millions de dollars pour les traders de contrats. En apparence, cela ressemble à une crise de liquidité, mais il s'agit en réalité d'une manœuvre hautement contrôlée et planifiée de "récolte" inter-plateformes. Cet article analysera en profondeur les raisons de ce flash crash, révélera la vérité qui se cache derrière, et explorera les directions futures de l'industrie Web3, ainsi que des moyens de prévenir la répétition d'événements similaires.
Un, comparaison entre l'événement de flash crash d'OM et l'effondrement de LUNA
L'événement de flash crash d'OM présente certaines similarités avec l'effondrement de LUNA dans l'écosystème Terra en 2022, mais les causes fondamentales sont différentes:
Effondrement de LUNA : principalement causé par le décrochage du stablecoin UST. Le mécanisme des stablecoins algorithmiques repose sur l'équilibre de l'offre de LUNA, lorsque l'UST s'écarte de l'ancrage 1:1 avec le dollar, le système tombe dans une "spirale de la mort", LUNA chute de plus de 100 dollars à près de 0 dollar, ce qui constitue un défaut de conception du système.
OM flash crash : une enquête montre que cet événement est dû à des manipulations de marché et à des problèmes de liquidité, impliquant des liquidations forcées par des plateformes d'échange centralisées et un contrôle élevé de la part des projets, et non à des défauts de conception des jetons.
Les deux ont provoqué une panique sur le marché, mais LUNA est l'effondrement de tout l'écosystème, tandis qu'OM ressemble plus à un déséquilibre dynamique du marché.
Deux, la structure de contrôle secrète par 90% de l'équipe et des gros investisseurs
structure de contrôle à très haute concentration
La surveillance des données sur la chaîne montre que l'équipe de MANTRA et les adresses associées détiennent un total de 792 millions d'OM, ce qui représente environ 90 % de l'offre totale, tandis que le nombre de jetons effectivement en circulation est inférieur à 88 millions, soit environ 2 %. Une concentration de détention aussi incroyable entraîne un déséquilibre grave dans le volume des transactions et la liquidité du marché, permettant aux gros détenteurs de manipuler facilement les fluctuations de prix pendant les périodes de faible liquidité.
Stratégies de distribution par étapes et de verrouillage : créer une fausse chaleur
Le projet MANTRA adopte un schéma de déverrouillage en plusieurs étapes, en prolongeant la période de réalisation, afin de transformer le trafic communautaire en outils de verrouillage à long terme.
Cette stratégie semble, en surface, être une répartition scientifique, mais en réalité, elle utilise un fort engagement pour attirer les investisseurs. Lorsque le sentiment des utilisateurs rebondit, l'équipe du projet introduit un mécanisme de vote de gouvernance pour transférer la responsabilité sous la forme d'un "consensus communautaire". Cependant, le pouvoir de vote réel est concentré entre les mains de l'équipe du projet ou des parties liées, ce qui rend le résultat extrêmement contrôlable, créant une fausse prospérité commerciale et un soutien des prix.
trading hors cote à prix réduit et arbitrage
Trois, les questions historiques de MANTRA
Le flash crash de MANTRA, ses problèmes historiques ont également semé des dangers pour cet événement :
La spéculation autour du label "RWA conforme" : le projet MANTRA a obtenu la confiance du marché grâce à l'aval du "RWA conforme", a signé un accord de tokenisation de 1 milliard de dollars avec un géant de l'immobilier et a obtenu la licence VARA VASP, attirant de nombreux investisseurs institutionnels et particuliers. Cependant, la licence de conformité n'a pas apporté de véritable liquidité de marché ni de détention décentralisée, mais est plutôt devenue un camouflage pour le contrôle de l'équipe, utilisant la licence de conformité du Moyen-Orient pour attirer des fonds, et l'aval réglementaire s'est réduit à un outil marketing.
Modèle de vente OTC : Selon les rapports, MANTRA a levé plus de 500 millions de dollars au cours des deux dernières années grâce à un modèle de vente OTC, fonctionnant en émettant continuellement de nouveaux jetons pour absorber la pression de vente des investisseurs de la précédente ronde, formant un cycle de "nouveau pour ancien, ancien pour nouveau". Ce modèle repose sur une liquidité continue, et dès que le marché ne peut plus absorber les jetons débloqués, cela peut entraîner un effondrement du système.
Litige juridique : En 2024, la haute cour d'une région traite l'affaire MANTRA DAO, impliquant des accusations de détournement d'actifs. La cour demande à six membres de divulguer des informations financières, et leur gouvernance et transparence posent déjà problème.
Quatre, analyse des causes plus profondes du flash crash
1. Mécanisme de règlement et modèle de risque défaillant
Rupture des paramètres de risque multi-plateformes: Les paramètres de gestion des risques de chaque plateforme de trading pour OM, tels que la limite de levier, le taux de marge de maintien et le point de déclenchement de la réduction automatique, ( ne sont pas uniformes, ce qui entraîne des seuils de liquidation radicalement différents pour une même position sur différentes plateformes. Lorsque qu'une plateforme déclenche une réduction automatique pendant une période de faible liquidité, les ordres de vente débordent vers d'autres plateformes, provoquant une "liquidation en cascade".
Zone d'ombre des risques extrêmes du modèle de risque: La plupart des bourses utilisent des modèles VAR basés sur la volatilité historique, sous-estimant les scénarios extrêmes et ne pouvant pas simuler les situations de "gap" ou de "rareté de liquidité". Une fois que la profondeur du marché chute brusquement, le modèle VAR devient inefficace, et les instructions de gestion des risques déclenchées aggravent en réalité la pression sur la liquidité.
) 2. Flux de fonds en chaîne et comportement des teneurs de marché
Transfert de gros portefeuilles chauds et retrait des teneurs de marché : Un certain portefeuille chaud a transféré 33 millions d'OM###, soit environ 20,73 millions de dollars(, vers plusieurs bourses en 6 heures, ce qui est suspecté d'être dû à un liquidateur de positions pour des teneurs de marché ou des fonds de couverture. Les teneurs de marché détiennent généralement des positions neutres nettes dans des stratégies à haute fréquence, mais en cas de fluctuations extrêmes anticipées, afin d'éviter les risques de marché, ils choisissent souvent de retirer la liquidité bilatérale fournie, ce qui entraîne un élargissement rapide des spreads acheteur-vendeur.
L'effet amplificateur du trading algorithmique: Une stratégie automatique d'un certain market maker quantitatif déclenche le module "vente éclair" lorsqu'elle détecte que le prix de l'OM tombe en dessous d'un support clé, en effectuant un arbitrage inter-espèces entre les contrats à terme et les produits spot, aggravant ainsi la pression de vente sur le marché spot et la flambée du taux de financement des contrats perpétuels, formant un cycle vicieux de "taux de financement - écart - liquidation".
) 3. Asymétrie d'information et absence de mécanisme d'alerte
Alerte sur la chaîne et réponse de la communauté retardées: Bien qu'il existe des outils de surveillance on-chain matures pouvant alerter en temps réel sur les gros transferts, les équipes de projet et les principales bourses n'ont pas établi un "cycle fermé d'alerte - gestion des risques - communauté", ce qui a entraîné une incapacité à convertir les signaux de flux de fonds on-chain en actions de gestion des risques ou en annonces communautaires.
L'effet de troupeau du point de vue de la psychologie des investisseurs : En l'absence de sources d'information autorisées, les petits investisseurs et les petites et moyennes institutions dépendent des médias sociaux et des alertes de marché. Lorsque les prix chutent rapidement, la liquidation panique et le "achat à bas prix" s'entrelacent, augmentant ainsi le volume des transactions à court terme ###. Le volume des transactions a augmenté de 312 % par rapport à la période précédente dans les 24 heures (, ainsi que la volatilité ). La volatilité historique sur 30 minutes a brièvement dépassé 200 % (.
Cinq, réflexions sur l'industrie et recommandations de mesures systématiques
Pour faire face à de tels événements et prévenir la récurrence de risques similaires à l'avenir, nous proposons les recommandations suivantes :
) 1. Cadre de gestion des risques unifié et dynamique
Normalisation de l'industrie : établir des protocoles de règlement inter-plateformes, y compris l'interopérabilité des seuils de règlement, le partage en temps réel des paramètres clés et des instantanés de positions des gros détenteurs sur chaque plateforme ; tampon de gestion des risques dynamique, lancement d'une "période de tampon" après le déclenchement du règlement, permettant à d'autres plateformes de soumettre des ordres d'achat à prix limité ou à des teneurs de marché algorithmiques de participer au tampon, afin d'éviter des pressions de vente massives instantanées.
Renforcement du modèle de risque de queue : introduction de tests de pression et de simulations de scénarios extrêmes, intégration de modules de simulation de "chocs de liquidité" et de "compression inter-variétés" dans le système de gestion des risques, exercices systématiques réguliers.
2. Décentralisation et innovation des mécanismes d'assurance
Chaîne de règlement décentralisée : système de règlement basé sur des contrats intelligents, intégrant la logique de règlement et les paramètres de gestion des risques sur la blockchain, toutes les transactions de règlement sont publiques et auditable. Utilisation de ponts inter-chaînes et d'oracles pour synchroniser les prix sur plusieurs plateformes, une fois que le prix tombe en dessous du seuil, les nœuds de la communauté enchérissent pour compléter le règlement, les bénéfices et les amendes sont automatiquement répartis dans le fonds d'assurance.
Assurance contre le flash crash : lancement d'un produit d'assurance contre le flash crash basé sur des options : lorsque le prix d'un jeton chute de plus d'un seuil défini dans une fenêtre de temps spécifiée, le contrat d'assurance indemnise automatiquement le titulaire pour une partie de la perte. Le taux d'assurance est ajusté dynamiquement en fonction de la volatilité historique et de la concentration des fonds sur la chaîne.
3. Transparence sur la chaîne et construction d'un écosystème d'alerte
Moteur de prévision du comportement des gros porteurs : les équipes de projet devraient collaborer avec des plateformes d'analyse de données pour développer un modèle de "notation de risque d'adresse" afin d'évaluer les adresses de transfert potentiellement élevées. En cas de transfert important d'une adresse à haut risque, une alerte automatique est déclenchée pour la plateforme et la communauté.
Comité de gestion des risques communautaires : composé des parties prenantes du projet, des conseillers clés, des principaux teneurs de marché et des utilisateurs représentatifs, il est responsable de l'évaluation des événements majeurs sur la chaîne et des décisions de gestion des risques de la plateforme, et publie des avis de risque ou des recommandations d'ajustement des risques si nécessaire.
4. Éducation des investisseurs et amélioration de la résilience du marché
Plateforme de simulation de conditions extrêmes : développer un environnement de trading simulé, permettant aux utilisateurs de pratiquer des stratégies telles que le stop loss, la réduction de position et la couverture dans des conditions de marché extrêmes, afin d'améliorer la conscience des risques et la capacité de réponse.
Produits à effet de levier gradué : des produits à effet de levier gradué sont lancés pour différents niveaux de tolérance au risque : le niveau de risque faible utilise un mode de règlement traditionnel ; le niveau de risque élevé doit payer un "marge de garantie du risque de queue" supplémentaire et participer au pool d'assurance contre le flash crash.
VI. Conclusion
L'événement de flash crash de MANTRA###OM( n'est pas seulement un choc majeur dans le domaine des crypto-monnaies, mais aussi un test sévère pour la gestion des risques et la conception des mécanismes de l'industrie dans son ensemble. Une concentration extrême des positions, des opérations de marché de prospérité factice, et un manque de coordination des risques entre plateformes ont contribué à ce "jeu de récolte".
Seule une normalisation de la gestion des risques interplateformes, une liquidation décentralisée et une innovation en matière d'assurance, la construction d'un écosystème d'alerte transparente sur la chaîne, ainsi qu'une éducation sur les conditions de marché extrêmes pour les investisseurs, peuvent fondamentalement renforcer la résilience du marché Web3, prévenir la récurrence de "flash crash" à l'avenir et construire un écosystème plus stable et fiable.
![OM revient au scénario LUNA ? Les gros investisseurs contrôlent 90 %, révélation de la vérité sur le flash crash])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-034b1e50f5d9cfedd59880d3fef0a9bb.webp(