L'incident de cyberattaque Resupply révèle une crise de confiance dans l'industrie de la Finance décentralisée, mettant en évidence le dilemme des droits des utilisateurs.
Commentateur 3D : L'événement de réapprovisionnement reflète la Crise de confiance de l'industrie DeFi
Il y a une semaine, Resupply a été victime d'une attaque de hacker. Le 26 juin, le marché wstUSR de ce protocole de Finance décentralisée a présenté une vulnérabilité de sécurité, entraînant une perte de près de 9,6 millions de dollars d'actifs cryptographiques. En tant que l'un des premiers participants, 3D a publié des vidéos de défense des droits sur sa chaîne YouTube pendant trois jours consécutifs. Nous avons contacté 3D pour qu'il nous raconte le déroulement de cet événement.
3D est l'un des premiers utilisateurs à participer au minage de Resupply, à la fois joueur de minage et créateur de contenu. Dans l'entretien, il a exprimé ses doutes et sa colère envers l'équipe du projet, tout en évoquant certaines règles non écrites de l'industrie. Il estime que le "soutien implicite" de Curve, la réaction passive de l'équipe du projet face aux hackers, ainsi que l'humiliation subie par la communauté lors de la défense de ses droits, reflètent les problèmes qui existent dans l'industrie de la Finance décentralisée.
Pour 3D, ce qui lui fait plus de peine que la perte d'argent, c'est l'érosion de la confiance dans l'industrie. Il admet qu'il n'est pas celui qui a perdu le plus, mais il pourrait être le plus en colère ------ non pas à cause de l'argent, mais à cause du mépris et de l'humiliation subis par les utilisateurs. Son expérience reflète le dilemme commun des participants à la Finance décentralisée : absence de responsabilités claires, impossibilité de défendre ses droits, et recul constant des normes éthiques.
Voici un résumé du contenu de la conversation :
Retour sur l'événement Resupply
Selon la représentation 3D, le montant des fonds endommagés est actuellement d'environ la taille du fonds d'assurance, soit environ 3,8 millions de dollars. La solution proposée par l'équipe du projet est que les utilisateurs assument directement une perte en capital de 15,5 %. Un développeur de l'équipe a investi environ 1,5 million de dollars, retirant 800 000 dollars du trésor du projet, ce qui couvre plus de 20 % des pertes.
3D considère que la réaction de l'équipe du projet face à la crise est extrêmement peu professionnelle. Ils n'ont pas publiquement appelé les hackers, n'ont pas publié d'annonce pour expliquer la situation, et n'ont pas mis en place de mécanismes juridiques ou de responsabilité, pas même une tentative de communication avec les hackers, adoptant complètement une attitude de laisser-faire.
En comparaison, d'autres projets, lorsqu'ils rencontrent des situations similaires, publient au moins un avis, suspendent les contrats, contactent des hackers éthiques et tentent de récupérer des fonds. Cependant, l'équipe de Resupply semble totalement indifférente à cela.
Traitement des problèmes du projet
3D indique que l'équipe du projet a des performances extrêmement médiocres dans deux domaines :
Extrêmement passif concernant la récupération des actifs volés, voire totalement inactif. Plusieurs jours se sont écoulés depuis l'incident, et il n'y a toujours pas de progrès substantiel.
Attitude arrogante et indifférente envers la communauté. Lorsque les utilisateurs posent des questions, ils qualifient directement cela de "la piscine d'assurance supporte les pertes", sans laisser de place à la discussion. Lorsque les utilisateurs remettent en question cette pratique, ils sont moqués et attaqués, voire bannis.
Les développeurs du projet soutiennent que "l'utilisateur a gagné un rendement annualisé de 17 %, donc il doit assumer le risque", mais 3D estime que cette logique est insoutenable. Participer à une stratégie avec un rendement annualisé de 17 % ne signifie pas que l'on doit être entièrement responsable en cas de vol du protocole.
Plus grave encore, des hackers ont utilisé une faille pour frapper sans coût 10 millions de stablecoins et les ont vendus, rompant ainsi le mécanisme de sur-collatéralisation. Cependant, l'équipe du projet n'a pas suspendu le protocole à temps, laissant les utilisateurs retirer leurs fonds par eux-mêmes. Le résultat est que les utilisateurs rapides ont retiré leurs fonds, tandis que les utilisateurs du pool d'assurance ont été bloqués en raison d'un délai de retrait de 7 jours.
Le rôle de Curve
3D indique que Resupply est essentiellement un projet au service de Curve, qui le soutient et en fait partie intégrante de l'écosystème. Sans le soutien de Curve, Resupply n'aurait pas pu lever autant de fonds. La principale raison de la participation des utilisateurs est :
Son modèle commercial est centré sur les stablecoins Curve, ce qui aide Curve à croître, cette relation de liaison donne un sentiment de sécurité.
Curve a officiellement reconnu et soutenu le projet.
Cependant, après l'incident, Curve a rapidement coupé les liens, affirmant qu'il s'agissait simplement d'un "projet écologique, sans rapport avec eux". 3D considère que cette attitude est très irresponsable. Même si un projet recommandé par un petit KOL rencontre des problèmes, il s'exprime rapidement pour expliquer la situation. Curve a d'abord soutenu activement, puis s'est distancié après l'incident, ce qui est difficile à accepter.
Dilemme des utilisateurs de la Finance décentralisée
3D indique que le principal problème pour les utilisateurs de la Finance décentralisée en matière de protection des droits est l'absence de clarté sur les responsabilités, en plus du manque de régulation dans le secteur. Les utilisateurs américains peuvent éventuellement poursuivre en justice pour obtenir des comptes, mais les utilisateurs d'autres régions n'ont généralement pas de recours.
Face à des équipes de projet irresponsables, les utilisateurs doivent compter sur eux-mêmes pour s'exprimer et organiser des actions. 3D déclare que, bien que la perte économique personnelle ne soit pas importante, il ressent une colère face à cette attitude, la considérant comme une insulte. Si tous les projets fonctionnent de cette manière, l'industrie ne pourra pas se maintenir.
Suggestions de sélection de projet
Pour les nouveaux projets, 3D recommande de se concentrer sur :
Modèle commercial : comment le projet génère-t-il des revenus, d'où proviennent les bénéfices.
Mécanisme de protocole : les flux de fonds sont-ils fluides, y a-t-il des verrous temporels ou des frais élevés ?
Contexte de l'équipe : anonymat, soutien d'institutions d'investissement, etc.
De plus, il est possible de communiquer activement avec l'équipe du projet et d'observer leur attitude de réponse. Le rapport d'audit peut être consulté, mais ne doit pas être entièrement fiable.
Point de vue sur l'industrie
3D a déclaré que cet incident lui faisait craindre pour l'avenir de l'industrie. Bien que sa perte personnelle ne soit pas importante, la confiance dans l'industrie a été gravement affectée. Si tous les projets adoptent une attitude similaire, l'ensemble de l'industrie aura du mal à survivre.
Il a déclaré que la perte de 15,5 % équivaut à une année de revenus miniers à zéro. Pour les utilisateurs adoptant une stratégie relativement à faible risque, cette perte est difficile à accepter. L'industrie doit d'urgence établir un mécanisme d'auto-discipline de base, et les projets devraient également avoir un minimum d'éthique.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
16 J'aime
Récompense
16
8
Partager
Commentaire
0/400
CascadingDipBuyer
· 07-26 00:03
Aucune sécurité, j'ai vu trop de Rug Pull.
Voir l'originalRépondre0
ChainWatcher
· 07-25 03:05
Regarder des pièces de théâtre en ligne, ce livre de comptes de tigre n'a pas été noté en vain.
Voir l'originalRépondre0
AlphaBrain
· 07-23 00:32
Encore une fois, Se faire prendre pour des cons ! Le risque est la priorité, investisseurs détaillant.
Voir l'originalRépondre0
HashRatePhilosopher
· 07-23 00:32
C'est nul, le code n'est pas vérifié, je le vérifie moi-même.
Voir l'originalRépondre0
NFTRegretful
· 07-23 00:30
projet de fête天天 rug joueurs sont tous perdus
Voir l'originalRépondre0
LiquidityWitch
· 07-23 00:30
La Finance décentralisée, c'est vraiment tous les jours se faire prendre pour des cons.
Voir l'originalRépondre0
MeaninglessApe
· 07-23 00:23
Ce ne sont que des efforts en papier.
Voir l'originalRépondre0
DeFiVeteran
· 07-23 00:05
prendre les gens pour des idiots une tasse, je commence par humecter par respect
L'incident de cyberattaque Resupply révèle une crise de confiance dans l'industrie de la Finance décentralisée, mettant en évidence le dilemme des droits des utilisateurs.
Commentateur 3D : L'événement de réapprovisionnement reflète la Crise de confiance de l'industrie DeFi
Il y a une semaine, Resupply a été victime d'une attaque de hacker. Le 26 juin, le marché wstUSR de ce protocole de Finance décentralisée a présenté une vulnérabilité de sécurité, entraînant une perte de près de 9,6 millions de dollars d'actifs cryptographiques. En tant que l'un des premiers participants, 3D a publié des vidéos de défense des droits sur sa chaîne YouTube pendant trois jours consécutifs. Nous avons contacté 3D pour qu'il nous raconte le déroulement de cet événement.
3D est l'un des premiers utilisateurs à participer au minage de Resupply, à la fois joueur de minage et créateur de contenu. Dans l'entretien, il a exprimé ses doutes et sa colère envers l'équipe du projet, tout en évoquant certaines règles non écrites de l'industrie. Il estime que le "soutien implicite" de Curve, la réaction passive de l'équipe du projet face aux hackers, ainsi que l'humiliation subie par la communauté lors de la défense de ses droits, reflètent les problèmes qui existent dans l'industrie de la Finance décentralisée.
Pour 3D, ce qui lui fait plus de peine que la perte d'argent, c'est l'érosion de la confiance dans l'industrie. Il admet qu'il n'est pas celui qui a perdu le plus, mais il pourrait être le plus en colère ------ non pas à cause de l'argent, mais à cause du mépris et de l'humiliation subis par les utilisateurs. Son expérience reflète le dilemme commun des participants à la Finance décentralisée : absence de responsabilités claires, impossibilité de défendre ses droits, et recul constant des normes éthiques.
Voici un résumé du contenu de la conversation :
Retour sur l'événement Resupply
Selon la représentation 3D, le montant des fonds endommagés est actuellement d'environ la taille du fonds d'assurance, soit environ 3,8 millions de dollars. La solution proposée par l'équipe du projet est que les utilisateurs assument directement une perte en capital de 15,5 %. Un développeur de l'équipe a investi environ 1,5 million de dollars, retirant 800 000 dollars du trésor du projet, ce qui couvre plus de 20 % des pertes.
3D considère que la réaction de l'équipe du projet face à la crise est extrêmement peu professionnelle. Ils n'ont pas publiquement appelé les hackers, n'ont pas publié d'annonce pour expliquer la situation, et n'ont pas mis en place de mécanismes juridiques ou de responsabilité, pas même une tentative de communication avec les hackers, adoptant complètement une attitude de laisser-faire.
En comparaison, d'autres projets, lorsqu'ils rencontrent des situations similaires, publient au moins un avis, suspendent les contrats, contactent des hackers éthiques et tentent de récupérer des fonds. Cependant, l'équipe de Resupply semble totalement indifférente à cela.
Traitement des problèmes du projet
3D indique que l'équipe du projet a des performances extrêmement médiocres dans deux domaines :
Extrêmement passif concernant la récupération des actifs volés, voire totalement inactif. Plusieurs jours se sont écoulés depuis l'incident, et il n'y a toujours pas de progrès substantiel.
Attitude arrogante et indifférente envers la communauté. Lorsque les utilisateurs posent des questions, ils qualifient directement cela de "la piscine d'assurance supporte les pertes", sans laisser de place à la discussion. Lorsque les utilisateurs remettent en question cette pratique, ils sont moqués et attaqués, voire bannis.
Les développeurs du projet soutiennent que "l'utilisateur a gagné un rendement annualisé de 17 %, donc il doit assumer le risque", mais 3D estime que cette logique est insoutenable. Participer à une stratégie avec un rendement annualisé de 17 % ne signifie pas que l'on doit être entièrement responsable en cas de vol du protocole.
Plus grave encore, des hackers ont utilisé une faille pour frapper sans coût 10 millions de stablecoins et les ont vendus, rompant ainsi le mécanisme de sur-collatéralisation. Cependant, l'équipe du projet n'a pas suspendu le protocole à temps, laissant les utilisateurs retirer leurs fonds par eux-mêmes. Le résultat est que les utilisateurs rapides ont retiré leurs fonds, tandis que les utilisateurs du pool d'assurance ont été bloqués en raison d'un délai de retrait de 7 jours.
Le rôle de Curve
3D indique que Resupply est essentiellement un projet au service de Curve, qui le soutient et en fait partie intégrante de l'écosystème. Sans le soutien de Curve, Resupply n'aurait pas pu lever autant de fonds. La principale raison de la participation des utilisateurs est :
Son modèle commercial est centré sur les stablecoins Curve, ce qui aide Curve à croître, cette relation de liaison donne un sentiment de sécurité.
Curve a officiellement reconnu et soutenu le projet.
Cependant, après l'incident, Curve a rapidement coupé les liens, affirmant qu'il s'agissait simplement d'un "projet écologique, sans rapport avec eux". 3D considère que cette attitude est très irresponsable. Même si un projet recommandé par un petit KOL rencontre des problèmes, il s'exprime rapidement pour expliquer la situation. Curve a d'abord soutenu activement, puis s'est distancié après l'incident, ce qui est difficile à accepter.
Dilemme des utilisateurs de la Finance décentralisée
3D indique que le principal problème pour les utilisateurs de la Finance décentralisée en matière de protection des droits est l'absence de clarté sur les responsabilités, en plus du manque de régulation dans le secteur. Les utilisateurs américains peuvent éventuellement poursuivre en justice pour obtenir des comptes, mais les utilisateurs d'autres régions n'ont généralement pas de recours.
Face à des équipes de projet irresponsables, les utilisateurs doivent compter sur eux-mêmes pour s'exprimer et organiser des actions. 3D déclare que, bien que la perte économique personnelle ne soit pas importante, il ressent une colère face à cette attitude, la considérant comme une insulte. Si tous les projets fonctionnent de cette manière, l'industrie ne pourra pas se maintenir.
Suggestions de sélection de projet
Pour les nouveaux projets, 3D recommande de se concentrer sur :
Modèle commercial : comment le projet génère-t-il des revenus, d'où proviennent les bénéfices.
Mécanisme de protocole : les flux de fonds sont-ils fluides, y a-t-il des verrous temporels ou des frais élevés ?
Contexte de l'équipe : anonymat, soutien d'institutions d'investissement, etc.
De plus, il est possible de communiquer activement avec l'équipe du projet et d'observer leur attitude de réponse. Le rapport d'audit peut être consulté, mais ne doit pas être entièrement fiable.
Point de vue sur l'industrie
3D a déclaré que cet incident lui faisait craindre pour l'avenir de l'industrie. Bien que sa perte personnelle ne soit pas importante, la confiance dans l'industrie a été gravement affectée. Si tous les projets adoptent une attitude similaire, l'ensemble de l'industrie aura du mal à survivre.
Il a déclaré que la perte de 15,5 % équivaut à une année de revenus miniers à zéro. Pour les utilisateurs adoptant une stratégie relativement à faible risque, cette perte est difficile à accepter. L'industrie doit d'urgence établir un mécanisme d'auto-discipline de base, et les projets devraient également avoir un minimum d'éthique.