Analyse comparative du développement de l'écosystème de Base et de BSC
Récemment, le projet Aerdrome au sein de l'écosystème Base a connu une hausse de prix, atteignant un pic de 1 milliard de dollars de capitalisation boursière et de 2 milliards de dollars de valorisation totalement diluée, démontrant la forte puissance de l'écosystème Base. Ce succès a non seulement apporté d'énormes bénéfices à Aerdrome, mais a également eu un impact positif sur l'ensemble de l'écosystème Base.
En comparaison, l'écosystème BSC semble relativement calme dans son développement récent. Alors, quelles sont les raisons de cette différence ? Cet article examinera cette question en explorant les différences dans le développement des écosystèmes en chaîne entre les deux grandes bourses centralisées.
Le succès d'Aerdrome provient de son mécanisme d'incitation unique. Les projets traditionnels offrent directement des incitations aux mineurs DeFi, tandis qu'Aerdrome adopte le système DEX Ve(3,3). Dans ce système, les incitations sont utilisées pour offrir des pots-de-vin aux détenteurs de veAero, qui, à leur tour, distribuent les tokens Aero aux mineurs par le biais du vote. Cette méthode augmente non seulement les revenus des mineurs, mais crée également un cycle vertueux : plus le prix de l'Aero est élevé, plus la valeur des incitations émises est grande, plus les projets de l'écosystème Base reçoivent d'incitations, renforçant ainsi les fondamentaux de ces projets et créant un effet de roue positive.
De plus, en soutenant Aerdrome, Base a réalisé une incitation sans autorisation pour l'écosystème en chaîne. Cette approche évite les problèmes de réseau relationnel qui pourraient résulter d'incitations directes, tout en offrant à tous les développeurs, y compris les petits projets, une opportunité équitable.
En revanche, l'écosystème BSC, bien qu'il ait également des produits similaires, tels que Thena (considéré comme une version améliorée d'Aerodrome) et la combinaison Pancake + Cakepie, semble ne pas avoir reçu suffisamment de soutien. Plus étonnant encore, certaines adresses semblent directement en concurrence avec les projets écologiques pour des bénéfices, occupant une grande partie des droits de vote veCAKE, ce qui est manifestement préjudiciable au développement sain de l'écosystème.
Le modèle Ve(3,3) a été largement reconnu et appliqué dans le domaine des cryptomonnaies. Des premières guerres de Curve aux récentes Pendle et Aero, ce modèle a montré une grande vitalité. Cependant, le BSC semble ne pas avoir pleinement tiré parti de cet avantage.
Il est également important de noter que certains développeurs de qualité sur BSC ont commencé à déplacer leur attention vers d'autres chaînes. Par exemple, l'équipe de Thena développe un nouveau projet IntentX sur Base, et le nouveau sous-DAO de Magpie se concentre également sur l'écosystème Ethereum. Cette fuite des talents aura sans aucun doute un impact négatif sur le développement à long terme de BSC.
Dans l'ensemble, les principales différences entre Base et BSC en termes de développement de l'écosystème se manifestent dans les deux points suivants :
Base a concentré ses ressources sur des projets pouvant avoir un impact positif sur l'écosystème, réalisant ainsi une utilisation efficace des ressources et attirant davantage de développeurs de qualité.
Il semble que BSC ait rencontré des problèmes dans la répartition des ressources, avec un soutien insuffisant pour les projets favorisant le développement de l'écosystème, et cela pourrait même avoir des impacts négatifs dans certains domaines, amenant d'excellents développeurs à chercher d'autres opportunités.
Bien que cet article analyse principalement l'exemple de Ve(3,3) DEX, les problèmes reflétés par ce cas ont une certaine représentativité. Bien que BSC n'ait pas émis de jeton distinct, mais s'appuie sur BNB comme jeton écologique, si une plus grande flexibilité dans l'opération sur la chaîne pouvait être atteinte, le potentiel de croissance de BNB pourrait être davantage libéré. À l'avenir, nous continuerons à suivre les évolutions de ces deux écosystèmes.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
13 J'aime
Récompense
13
4
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
SigmaBrain
· 08-08 02:16
base médicament ne peut pas s'arrêter
Voir l'originalRépondre0
GateUser-c799715c
· 08-08 02:16
l'écosystème de base est vraiment puissant
Voir l'originalRépondre0
WagmiOrRekt
· 08-08 02:15
Pas de base, les pigeons ne peuvent pas entrer dans une position ?
Voir l'originalRépondre0
nft_widow
· 08-08 02:08
Faire de l'écologie nécessite du ve, et voilà, To the moon.
Comparaison du développement de Base et de l'écosystème BSC : les différences d'efficacité entre les modes Ve(3 et 3) sont significatives.
Analyse comparative du développement de l'écosystème de Base et de BSC
Récemment, le projet Aerdrome au sein de l'écosystème Base a connu une hausse de prix, atteignant un pic de 1 milliard de dollars de capitalisation boursière et de 2 milliards de dollars de valorisation totalement diluée, démontrant la forte puissance de l'écosystème Base. Ce succès a non seulement apporté d'énormes bénéfices à Aerdrome, mais a également eu un impact positif sur l'ensemble de l'écosystème Base.
En comparaison, l'écosystème BSC semble relativement calme dans son développement récent. Alors, quelles sont les raisons de cette différence ? Cet article examinera cette question en explorant les différences dans le développement des écosystèmes en chaîne entre les deux grandes bourses centralisées.
Le succès d'Aerdrome provient de son mécanisme d'incitation unique. Les projets traditionnels offrent directement des incitations aux mineurs DeFi, tandis qu'Aerdrome adopte le système DEX Ve(3,3). Dans ce système, les incitations sont utilisées pour offrir des pots-de-vin aux détenteurs de veAero, qui, à leur tour, distribuent les tokens Aero aux mineurs par le biais du vote. Cette méthode augmente non seulement les revenus des mineurs, mais crée également un cycle vertueux : plus le prix de l'Aero est élevé, plus la valeur des incitations émises est grande, plus les projets de l'écosystème Base reçoivent d'incitations, renforçant ainsi les fondamentaux de ces projets et créant un effet de roue positive.
De plus, en soutenant Aerdrome, Base a réalisé une incitation sans autorisation pour l'écosystème en chaîne. Cette approche évite les problèmes de réseau relationnel qui pourraient résulter d'incitations directes, tout en offrant à tous les développeurs, y compris les petits projets, une opportunité équitable.
En revanche, l'écosystème BSC, bien qu'il ait également des produits similaires, tels que Thena (considéré comme une version améliorée d'Aerodrome) et la combinaison Pancake + Cakepie, semble ne pas avoir reçu suffisamment de soutien. Plus étonnant encore, certaines adresses semblent directement en concurrence avec les projets écologiques pour des bénéfices, occupant une grande partie des droits de vote veCAKE, ce qui est manifestement préjudiciable au développement sain de l'écosystème.
Le modèle Ve(3,3) a été largement reconnu et appliqué dans le domaine des cryptomonnaies. Des premières guerres de Curve aux récentes Pendle et Aero, ce modèle a montré une grande vitalité. Cependant, le BSC semble ne pas avoir pleinement tiré parti de cet avantage.
Il est également important de noter que certains développeurs de qualité sur BSC ont commencé à déplacer leur attention vers d'autres chaînes. Par exemple, l'équipe de Thena développe un nouveau projet IntentX sur Base, et le nouveau sous-DAO de Magpie se concentre également sur l'écosystème Ethereum. Cette fuite des talents aura sans aucun doute un impact négatif sur le développement à long terme de BSC.
Dans l'ensemble, les principales différences entre Base et BSC en termes de développement de l'écosystème se manifestent dans les deux points suivants :
Base a concentré ses ressources sur des projets pouvant avoir un impact positif sur l'écosystème, réalisant ainsi une utilisation efficace des ressources et attirant davantage de développeurs de qualité.
Il semble que BSC ait rencontré des problèmes dans la répartition des ressources, avec un soutien insuffisant pour les projets favorisant le développement de l'écosystème, et cela pourrait même avoir des impacts négatifs dans certains domaines, amenant d'excellents développeurs à chercher d'autres opportunités.
Bien que cet article analyse principalement l'exemple de Ve(3,3) DEX, les problèmes reflétés par ce cas ont une certaine représentativité. Bien que BSC n'ait pas émis de jeton distinct, mais s'appuie sur BNB comme jeton écologique, si une plus grande flexibilité dans l'opération sur la chaîne pouvait être atteinte, le potentiel de croissance de BNB pourrait être davantage libéré. À l'avenir, nous continuerons à suivre les évolutions de ces deux écosystèmes.