# Web3プロジェクトの構造設計は重大な変化に直面しているここ10年、Web3プロジェクトの構造設計は主に「回避」を指向しています。海外ファンドからファウンデーション、多地点登録などの構造は、ガバナンスの最適化と効率を考慮するだけでなく、規制の不確実性に対する戦術的な応答として、プロジェクト側に運営可能かつ撤退可能なグレーゾーンを創出しました。しかし、この戦略的構造設計は効果を失いつつある。世界の主要な規制当局は「観察の枠組み」から「実質的なコントロールの透過性」へと移行した。もはや登録形式には注目せず、実際の運営、リーダー、および資金の流れに焦点を当てている。以下分析二つの一般的な「高リスク」構造を検討し、事例を交えてその設計の盲点を探ります。## "表面中立、実際主導"のファンデーション構造多くのプロジェクトチームは、トークンの発行とガバナンスを「ファウンデーション主導」としてパッケージ化し、表面的には独立して運営されているように見せかけていましたが、実際には創業チームによってコントロールされていました。しかし、規制が「コントロールの透過性」にシフトするにつれて、このような構造は重点的に審査される対象となりました。一度ファウンデーションが「実質的な独立性」を欠いていると認定されると、創業者は実際の発行者または運営者と見なされる可能性があります。2023年、Synthetixは元ファウンデーションを自主的に清算し、ガバナンスをDAOに戻し、規制リスクに対処するために核心機能を管理するための専門的な実体を設立します。Terra(LUNA)のケースでは、Luna Foundation Guardは有効な法的隔離を構成できず、Do Kwonは実際の発行者として責任を問われ続けています。ある国の規制当局は明確に述べています: "人員が現場にいない"ファウンデーション構造は受け入れられません。実際の運営能力と独立したガバナンスを持つファウンデーションのみが法的隔離ツールとして機能する可能性があります。プロジェクト側は、虚偽の中立構造を構築するのではなく、責任が明確な運営構造を計画することを検討すべきです。## DAOガバナンスの「空洞化」分散型ガバナンスは、本来、単一の制御を打破し、権限と責任を分散させるためのものです。しかし実際には、多くのDAOガバナンスが深刻な「空洞化」に陥っています:提案はプロジェクトチームによって発起され、投票は内部で制御され、通過率はほぼ100%であり、コミュニティ投票は形式的なものに過ぎません。この「分散型パッケージング + 中央集権型操作」というモデルは、規制の重点となりつつあります。もしDAOが実質的なガバナンス能力と透明性を証明できなければ、規制当局はプロジェクトの関係者を実質的な管理者と見なす可能性があります。2022年、ある規制当局がOoki DAOに対して訴訟を起こし、DAO自体に対する初の訴訟が行われました。プロジェクト側はすでに権限をDAO契約に移譲しましたが、主要な提案は前の運営側によって推進されました。最終的に、前のチームメンバーとDAOの両方が被告として列挙されました。これは、DAOが自然に責任の隔離機能を担うわけではないことを示しています。真の分散型意思決定能力を持つガバナンス構造のみが、その独立性を認められる可能性があります。規制当局は、DAOの「ガバナンスの実質」と「利益の集中度」に注目すると指摘していますが、単にチェーン上の投票契約に基づくものではありません。## まとめWeb3プロジェクトのコンプライアンスの課題は「構造の有無」ではなく、「構造が実際に機能しているか、権利と責任が明確か」にあります。財団とDAOという2つの通常「コンプライアンスの保護層」と見なされる組織形態は、逆にリスクの露出点になる可能性があります。プロジェクトチームは、構造設計を慎重に評価し、単なる回避ツールではなく、実質的な独立性と透明性を備えていることを確認する必要があります。そうすることで、ますます厳しくなる規制環境の中でレジリエンスとコンプライアンスを維持することができます。
Web3プロジェクトの構造設計は実質的コンプライアンスへ移行し、ファウンデーションとDAOは新たな課題に直面している
Web3プロジェクトの構造設計は重大な変化に直面している
ここ10年、Web3プロジェクトの構造設計は主に「回避」を指向しています。海外ファンドからファウンデーション、多地点登録などの構造は、ガバナンスの最適化と効率を考慮するだけでなく、規制の不確実性に対する戦術的な応答として、プロジェクト側に運営可能かつ撤退可能なグレーゾーンを創出しました。
しかし、この戦略的構造設計は効果を失いつつある。世界の主要な規制当局は「観察の枠組み」から「実質的なコントロールの透過性」へと移行した。もはや登録形式には注目せず、実際の運営、リーダー、および資金の流れに焦点を当てている。
以下分析二つの一般的な「高リスク」構造を検討し、事例を交えてその設計の盲点を探ります。
"表面中立、実際主導"のファンデーション構造
多くのプロジェクトチームは、トークンの発行とガバナンスを「ファウンデーション主導」としてパッケージ化し、表面的には独立して運営されているように見せかけていましたが、実際には創業チームによってコントロールされていました。しかし、規制が「コントロールの透過性」にシフトするにつれて、このような構造は重点的に審査される対象となりました。一度ファウンデーションが「実質的な独立性」を欠いていると認定されると、創業者は実際の発行者または運営者と見なされる可能性があります。
2023年、Synthetixは元ファウンデーションを自主的に清算し、ガバナンスをDAOに戻し、規制リスクに対処するために核心機能を管理するための専門的な実体を設立します。Terra(LUNA)のケースでは、Luna Foundation Guardは有効な法的隔離を構成できず、Do Kwonは実際の発行者として責任を問われ続けています。
ある国の規制当局は明確に述べています: "人員が現場にいない"ファウンデーション構造は受け入れられません。実際の運営能力と独立したガバナンスを持つファウンデーションのみが法的隔離ツールとして機能する可能性があります。プロジェクト側は、虚偽の中立構造を構築するのではなく、責任が明確な運営構造を計画することを検討すべきです。
DAOガバナンスの「空洞化」
分散型ガバナンスは、本来、単一の制御を打破し、権限と責任を分散させるためのものです。しかし実際には、多くのDAOガバナンスが深刻な「空洞化」に陥っています:提案はプロジェクトチームによって発起され、投票は内部で制御され、通過率はほぼ100%であり、コミュニティ投票は形式的なものに過ぎません。
この「分散型パッケージング + 中央集権型操作」というモデルは、規制の重点となりつつあります。もしDAOが実質的なガバナンス能力と透明性を証明できなければ、規制当局はプロジェクトの関係者を実質的な管理者と見なす可能性があります。
2022年、ある規制当局がOoki DAOに対して訴訟を起こし、DAO自体に対する初の訴訟が行われました。プロジェクト側はすでに権限をDAO契約に移譲しましたが、主要な提案は前の運営側によって推進されました。最終的に、前のチームメンバーとDAOの両方が被告として列挙されました。
これは、DAOが自然に責任の隔離機能を担うわけではないことを示しています。真の分散型意思決定能力を持つガバナンス構造のみが、その独立性を認められる可能性があります。規制当局は、DAOの「ガバナンスの実質」と「利益の集中度」に注目すると指摘していますが、単にチェーン上の投票契約に基づくものではありません。
まとめ
Web3プロジェクトのコンプライアンスの課題は「構造の有無」ではなく、「構造が実際に機能しているか、権利と責任が明確か」にあります。財団とDAOという2つの通常「コンプライアンスの保護層」と見なされる組織形態は、逆にリスクの露出点になる可能性があります。
プロジェクトチームは、構造設計を慎重に評価し、単なる回避ツールではなく、実質的な独立性と透明性を備えていることを確認する必要があります。そうすることで、ますます厳しくなる規制環境の中でレジリエンスとコンプライアンスを維持することができます。