O mercado de julho está a digerir as flutuações extremas dos dois meses anteriores, e o foco das discussões entre os investidores está a mudar para se o fundo do ciclo está a formar-se. Também temos tempo para rever o impacto da tecnologia DEFI, a falência de instituições financeiras centralizadas, o excesso de alavancagem e o ciclo de liquidez. Antes de cada crise, há sempre quem acredite que "desta vez é diferente", mas, na verdade, estamos sempre a repetir a história. Face ao ciclo, os avanços tecnológicos podem apenas elevar as expectativas económicas, mas não conseguem conter a ganância e o medo. Assistimos ao poder destrutivo da alavancagem e à rápida explosão de bolhas. Se pudermos aprender algo com os últimos dois meses, deve ser o respeito pelas leis do mercado e a reflexão sobre a psicologia especulativa.
Não há nada de diferente, o que mudou foi que os investidores aprenderam mais, o entusiasmo e o ruído foram eliminados pelo mercado.
Mercado em colapso
As mudanças no preço dos tokens do Ethereum nos últimos 5 anos mostram que o desempenho do mercado foi fraco de abril a junho de 2022. Em junho, o ETH registrou uma queda de 45%, e até o final de junho, o preço do ETH havia caído 78% em relação ao ponto alto histórico de 4808 dólares do ano passado.
A razão para discutir o Ethereum em vez do Bitcoin é que esta crise está mais relacionada à liquidez. Embora vários layer1 tenham prosperado nos últimos dois anos, desde o surgimento do DEFI, o Ethereum tem sido a maior plataforma de contratos inteligentes, suportando uma grande quantidade de usuários, fundos, transações e inovações, como um campo gravitacional que continua a absorver uma enorme liquidez. No ciclo de bull run que começou em 2020, o preço do Ethereum subiu, e o valor total bloqueado na rede disparou para (TVL), atingindo um pico de cerca de 25,3 bilhões de dólares em dezembro de 2021. Subsequentemente, devido ao colapso rápido de uma série de projetos de finanças de jogos no final de 2021, o mercado teve uma queda, até que em março-abril de 2022 subiu rapidamente para 22,8 bilhões de dólares, depois disso, o volume total de fundos realmente caiu drasticamente, sem qualquer recuperação.
Ao mesmo tempo, a oferta de stablecoins na cadeia ETH também sofreu alterações. Diferentemente da rápida queda de valor de mercado do Ethereum de novembro de 2021 a janeiro de 2022, desta vez a queda foi acompanhada por uma contração na oferta de stablecoins, algo que não ocorreu no final de 2021. Caiu de um pico de 16,1 bilhões de dólares em 3 de abril de 2022 para 14,65 bilhões de dólares em 30 de junho, com um total de 1,45 bilhões de dólares em saídas, superando a oferta total de DAI. Durante esse período, a oferta de USDT diminuiu, enquanto o USDC parece ter se tornado uma stablecoin "refúgio", com um aumento considerável.
Esta série de quedas de preços, contração do TVL e diminuição da oferta de stablecoins parece indicar que esta turbulência no mercado é mais feroz do que a queda de final de 2021 a março de 2022. Afinal, o volume de fundos ou a liquidez refletem diretamente a confiança do mercado e são o motor direto do crescimento do mercado.
É importante esclarecer que a liquidez tem dois significados na economia macro: primeiro, o grau de facilidade com que os ativos podem ser convertidos em dinheiro no nível micro, e segundo, o nível de abundância de capital no mercado no nível macro. A liquidez mencionada neste artigo refere-se apenas ao segundo.
Revisando o processo de queda acentuada desde abril de 2022 até agora, pode ser aproximadamente dividido em três fases:
A primeira fase decorreu de 4 de abril a 6 de maio, e a queda do mercado deveu-se principalmente a preocupações com o ambiente macroeconómico. As expectativas de aperto da Reserva Federal foram constantemente reforçadas, e o mercado basicamente confirmou que a FOMC de maio aumentará as taxas em 50 pontos base, com uma expectativa de aumento total de 275 pontos base para o ano. As taxas dos títulos do Tesouro dos EUA continuaram a subir, aproximando-se dos 3%, o dólar ficou cada vez mais forte, e a taxa de câmbio em relação ao yuan passou de 6,37 para uma rápida valorização de 6,5, com todos os tipos de mercados de commodities atingindo novos máximos. O mercado de Bitcoin mostrou uma forte correlação com os mercados tradicionais, o mercado de criptomoedas começou a mostrar sinais de fraqueza, e o Bitcoin caiu abaixo dos 40.000 dólares. O valor de mercado e o TVL do Ethereum começaram a cair em sincronia, e essa queda relativamente moderada parece indicar que o capital inteligente está apenas a expressar expectativas de aperto de liquidez.
A segunda fase decorreu de 7 a 14 de maio, com o mercado a cair principalmente devido ao evento extremo do LUNA. Em apenas alguns dias, duas das principais criptomoedas em termos de capitalização de mercado, (LUNA e UST), evaporaram quase 40 mil milhões de dólares em valor para os investidores. No dia 7 de maio, o UST começou a descolar, caindo para 0,35 dólares em 9 de maio, enquanto o preço de negociação do LUNA era cerca de 60 dólares(, próximo de metade do seu pico histórico de 119 dólares). Nas 36 horas seguintes, o preço do LUNA caiu abaixo de 0,1 dólares, enquanto o UST oscilava entre 0,30 e 0,82 dólares. Isso levou ao funcionamento acelerado do mecanismo de resgate do protocolo LUNA-UST, com algumas pessoas em pânico e outras a serem gananciosas durante a crise, trocando 1 UST por LUNA avaliada em 1 dólar, aumentando a oferta de LUNA e pressionando ainda mais o seu preço para baixo. Em breve, o anteriormente glorioso "moeda nacional" da Coreia, LUNA, quase chegou a zero. As reservas de Bitcoin da Luna Foundation Guard (LFG), que desde março tentavam vincular o UST a todo o mercado de Bitcoin, foram totalmente consumidas em um único dia, a 9 de maio; eles tentaram defender a relação de ancoragem do UST ao dólar, mas acabaram por falhar.
A terceira fase é de 8 de junho a 19 de junho, e a queda acentuada do mercado é principalmente originada por falências de várias instituições financeiras centralizadas. O mercado DEFI em blockchain está à beira do colapso, o impacto da LUNA é mais profundo do que se imaginava, afetando até mesmo a LIDO, e o stETH também apresentou desvinculação. Estritamente falando, não existe uma relação de ancoragem entre stETH e ETH, stETH é apenas um tipo de contrato futuro de ETH. A Celsius foi a primeira a ser afetada, sendo forçada a suspender todos os saques. Depois, surgiram notícias de que a Three Arrows Capital estava em crise. Como um dos principais apoiadores da LUNA e um grande detentor de stETH, eles enfrentam mais de 400 milhões de dólares em empréstimos que precisam ser pagos. Para piorar a situação, foi relatado que os fundadores da Three Arrows Capital usaram sua reputação "desesperadamente para pegar empréstimos de quase todas as instituições credoras da indústria", incluindo Voyager Digital, Babel Finance e BlockFi, e a Three Arrows Capital comprou a maior parte dos ativos com dívida alavancada, com uma taxa de colateral muito baixa. Em pouco tempo, nenhuma das exchanges off-chain, instituições de empréstimo e fundos de hedge escapou, todas ficaram incapazes de pagar dívidas, com falta de liquidez ou sendo liquidadas. Outros investidores institucionais ou indivíduos afetados também escolheram retirar liquidez para se protegerem. Em 18 de junho, o Bitcoin caiu abaixo do pico de 20 mil dólares de fevereiro de 2017, atingindo um verdadeiro fundo de 17.708 dólares.
A história apenas se repete
O livro "When Genius Failed: The Rise and Fall of Long-Term Capital Management" de Roger Lowenstein retrata a ascensão e queda da Long-Term Capital Management (LTCM), onde há uma frase: os derivados são coisas novas, mas o pânico é tão antigo quanto o mercado.
Aquele ano foi 1998.
Os derivativos que conhecemos, incluindo opções e futuros, pertenciam ainda à categoria de inovação financeira naquele ano.
A LTCM foi fundada em 1994 pelo lendário chefe de negociação de obrigações da empresa de Wall Street Salomon Brothers, para realizar arbitragem de alta alavancagem no mercado de obrigações. Os membros do seu conselho incluem Myron Scholes e Robert C. Merton, que receberam conjuntamente o Prêmio Nobel de Economia em 1997, em reconhecimento pelo famoso modelo de precificação de opções BS que desenvolveram.
Na altura, a LTCM, que estava em alta, adotou uma estratégia que hoje parece muito simples: a média reversão, apostando que o mercado retornaria ao nível médio, implicando a suposição de que o mercado não se afastaria da "normalidade" por muito tempo. Durante anos, isso realmente aconteceu quando o mercado funcionava normalmente. Nos primeiros três anos, a LTCM entregou retornos anualizados de 21%, 43% e 41% aos investidores, atraindo todos os banqueiros de Wall Street. O fundo assinou milhares de contratos de derivativos, quase todos os bancos da época eram seus credores, abrangendo uma exposição ao risco de mais de 1 trilhão de dólares.
No entanto, a estratégia de apostar que o mercado de apostas sempre voltaria ao "normal" falhou. Deve-se dizer que, antes da falência do LTCM, eles não esperaram que o mercado voltasse ao normal. O evento cisne negro ainda ocorreu. O pânico global causado pela crise financeira na Rússia fez com que investidores em todo o mundo vendessem tudo, e o spread de rendimento que o LTCM apostou não voltou ao normal como esperado, mas, ao contrário, se ampliou. De repente, centenas de bilhões em estratégias de negociação alavancadas sofreram perdas. O fundo foi forçado a liquidar posições, aumentando o risco sistêmico para todos os investidores.
Muitas pessoas comparam a crise da Three Arrows Capital com o colapso da LTCM na época.
Apesar de a escala da Three Arrows não poder ser comparada à da LTCM, tendo a Three Arrows, segundo relatos, um pico de apenas 18 bilhões de dólares, muito distante da LTCM, ao analisar cuidadosamente o contexto, as semelhanças são notáveis.
A LTCM apostou na reversão à média, tomando empréstimos amplos com alta alavancagem para executar sua estratégia; no entanto, um evento cisne negro ocorreu, a estratégia falhou, levando à incapacidade de pagar as dívidas, a liquidez foi afetada por um corrido, a precificação do mercado foi distorcida e a confiança desmoronou.
As Três Flechas apostaram em LUNA e stETH, emprestando amplamente dívidas com colaterais baixos ou até sem colaterais, operando com alta alavancagem. Com a queda do LUNA, o stETH também foi impactado. Para reduzir as perdas, a Três Flechas teve que vender stETH. Enfrentando uma grande quantidade de dívidas que não podiam ser pagas, isso causou enormes perdas para empresas como Voyager Digital, BlockFi e agora Genesis, e até muitos investidores não relacionados a LUNA e stETH também escolheram retirar liquidez, fazendo com que o mercado realizasse um "desalavancagem" e "aterragem forçada" de forma colapsada.
Em 1998 e 2022, passaram-se 24 anos, e o processo de desenvolvimento é quase idêntico. Sem mencionar a bolha da internet em 1990 e a crise financeira global provocada pela crise das hipotecas subprime em 2008, a história parece estar sempre se repetindo.
Quando se acumula alavancagem, ninguém já refletiu sobre isso, ninguém já consultou a história?
Com certeza.
Mas esse som foi submerso pelos preços de ativos em alta, os otimistas gritam loucamente "desta vez é diferente".
Em 1998, Wall Street acreditava cegamente nos derivados e no prestígio dos vencedores do Prêmio Nobel. Durante a bolha da Internet, as pessoas estavam convencidas de que essa tecnologia de comunicação poderia abrir um novo capítulo no mundo. Em 2008, a invenção dos empréstimos subprime parecia ter libertado toda a humanidade.
A inovação trazida pela tecnologia levou os investidores a serem otimistas em relação à situação atual, e o entusiasmo alimentou uma ampla mentalidade especulativa, corroendo constantemente as fronteiras do risco. A alavancagem acumulada resultou em promessas falsas de altos retornos; no momento em que o dominó caiu, nada era diferente.
A essência da tecnologia e o ciclo de alavancagem
O vencedor do "Prémio Schumpeter", Brian Arthur, no seu livro "A Natureza da Tecnologia", acredita que a economia é uma expressão da tecnologia, enquanto a essência da tecnologia é a combinação e a recursão. A combinação refere-se à rápida integração entre si, e a recursão refere-se a um clone otimizado com direção.
O papel da "composabilidade" na promoção da tecnologia e da inovação é exponencial.
Esta é a principal razão pela qual a DEFI tem sido tão procurada desde o seu surgimento. A essência da tecnologia DEFI é a sobreposição de blocos de Lego. Essa sobreposição encurta o ciclo de inovação, e estamos sempre de pé sobre os ombros de gigantes. Imagine se o OHM não fosse de código aberto, se a curve tivesse proteção de patente, quão difícil seria construir um ve(3 do zero. É precisamente devido à sua combinabilidade gramatical, reutilização de protocolos e compatibilidade de ferramentas que, desde que a Uniswap acendeu o DEFI Summer, testemunhamos seu rápido desenvolvimento no campo das criptomoedas. Não precisamos começar do zero, apenas precisamos nos concentrar nos lugares que mais necessitam de avanços tecnológicos.
Revisitar como os dominós são rapidamente montados e colapsam.
O protocolo de stablecoin algorítmico LUNA-UST gerou controvérsias desde o seu surgimento, muitos acusam-no de ser apenas mais um esquema Ponzi, enquanto outros criticam que esse mecanismo é apenas um pé esquerdo pisando no pé direito. É uma nova narrativa e uma maneira técnica de manter a ancoragem, alcançando uma troca de 1:1 com o dólar através de algoritmos, abandonando a garantia de colateral de ativos defendida por USDC, USDT e até DAI. A Delphi até criou um paraíso DEFI chamado Anchor para essa narrativa, oferecendo 20% de rendimento "sem risco" para suportar esses ativos criados do nada.
Sem endosse, descentralizado, algoritmo, protocolo, como diz a Bíblia, é um novo céu e uma nova terra, e o mar não existe mais.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
Liquidez e ciclos históricos: lições da grande queda do LUNA até o colapso da Three Arrows Capital
A desilusão do eterno bull run
O mercado de julho está a digerir as flutuações extremas dos dois meses anteriores, e o foco das discussões entre os investidores está a mudar para se o fundo do ciclo está a formar-se. Também temos tempo para rever o impacto da tecnologia DEFI, a falência de instituições financeiras centralizadas, o excesso de alavancagem e o ciclo de liquidez. Antes de cada crise, há sempre quem acredite que "desta vez é diferente", mas, na verdade, estamos sempre a repetir a história. Face ao ciclo, os avanços tecnológicos podem apenas elevar as expectativas económicas, mas não conseguem conter a ganância e o medo. Assistimos ao poder destrutivo da alavancagem e à rápida explosão de bolhas. Se pudermos aprender algo com os últimos dois meses, deve ser o respeito pelas leis do mercado e a reflexão sobre a psicologia especulativa.
Não há nada de diferente, o que mudou foi que os investidores aprenderam mais, o entusiasmo e o ruído foram eliminados pelo mercado.
Mercado em colapso
As mudanças no preço dos tokens do Ethereum nos últimos 5 anos mostram que o desempenho do mercado foi fraco de abril a junho de 2022. Em junho, o ETH registrou uma queda de 45%, e até o final de junho, o preço do ETH havia caído 78% em relação ao ponto alto histórico de 4808 dólares do ano passado.
A razão para discutir o Ethereum em vez do Bitcoin é que esta crise está mais relacionada à liquidez. Embora vários layer1 tenham prosperado nos últimos dois anos, desde o surgimento do DEFI, o Ethereum tem sido a maior plataforma de contratos inteligentes, suportando uma grande quantidade de usuários, fundos, transações e inovações, como um campo gravitacional que continua a absorver uma enorme liquidez. No ciclo de bull run que começou em 2020, o preço do Ethereum subiu, e o valor total bloqueado na rede disparou para (TVL), atingindo um pico de cerca de 25,3 bilhões de dólares em dezembro de 2021. Subsequentemente, devido ao colapso rápido de uma série de projetos de finanças de jogos no final de 2021, o mercado teve uma queda, até que em março-abril de 2022 subiu rapidamente para 22,8 bilhões de dólares, depois disso, o volume total de fundos realmente caiu drasticamente, sem qualquer recuperação.
Ao mesmo tempo, a oferta de stablecoins na cadeia ETH também sofreu alterações. Diferentemente da rápida queda de valor de mercado do Ethereum de novembro de 2021 a janeiro de 2022, desta vez a queda foi acompanhada por uma contração na oferta de stablecoins, algo que não ocorreu no final de 2021. Caiu de um pico de 16,1 bilhões de dólares em 3 de abril de 2022 para 14,65 bilhões de dólares em 30 de junho, com um total de 1,45 bilhões de dólares em saídas, superando a oferta total de DAI. Durante esse período, a oferta de USDT diminuiu, enquanto o USDC parece ter se tornado uma stablecoin "refúgio", com um aumento considerável.
Esta série de quedas de preços, contração do TVL e diminuição da oferta de stablecoins parece indicar que esta turbulência no mercado é mais feroz do que a queda de final de 2021 a março de 2022. Afinal, o volume de fundos ou a liquidez refletem diretamente a confiança do mercado e são o motor direto do crescimento do mercado.
É importante esclarecer que a liquidez tem dois significados na economia macro: primeiro, o grau de facilidade com que os ativos podem ser convertidos em dinheiro no nível micro, e segundo, o nível de abundância de capital no mercado no nível macro. A liquidez mencionada neste artigo refere-se apenas ao segundo.
Revisando o processo de queda acentuada desde abril de 2022 até agora, pode ser aproximadamente dividido em três fases:
A primeira fase decorreu de 4 de abril a 6 de maio, e a queda do mercado deveu-se principalmente a preocupações com o ambiente macroeconómico. As expectativas de aperto da Reserva Federal foram constantemente reforçadas, e o mercado basicamente confirmou que a FOMC de maio aumentará as taxas em 50 pontos base, com uma expectativa de aumento total de 275 pontos base para o ano. As taxas dos títulos do Tesouro dos EUA continuaram a subir, aproximando-se dos 3%, o dólar ficou cada vez mais forte, e a taxa de câmbio em relação ao yuan passou de 6,37 para uma rápida valorização de 6,5, com todos os tipos de mercados de commodities atingindo novos máximos. O mercado de Bitcoin mostrou uma forte correlação com os mercados tradicionais, o mercado de criptomoedas começou a mostrar sinais de fraqueza, e o Bitcoin caiu abaixo dos 40.000 dólares. O valor de mercado e o TVL do Ethereum começaram a cair em sincronia, e essa queda relativamente moderada parece indicar que o capital inteligente está apenas a expressar expectativas de aperto de liquidez.
A segunda fase decorreu de 7 a 14 de maio, com o mercado a cair principalmente devido ao evento extremo do LUNA. Em apenas alguns dias, duas das principais criptomoedas em termos de capitalização de mercado, (LUNA e UST), evaporaram quase 40 mil milhões de dólares em valor para os investidores. No dia 7 de maio, o UST começou a descolar, caindo para 0,35 dólares em 9 de maio, enquanto o preço de negociação do LUNA era cerca de 60 dólares(, próximo de metade do seu pico histórico de 119 dólares). Nas 36 horas seguintes, o preço do LUNA caiu abaixo de 0,1 dólares, enquanto o UST oscilava entre 0,30 e 0,82 dólares. Isso levou ao funcionamento acelerado do mecanismo de resgate do protocolo LUNA-UST, com algumas pessoas em pânico e outras a serem gananciosas durante a crise, trocando 1 UST por LUNA avaliada em 1 dólar, aumentando a oferta de LUNA e pressionando ainda mais o seu preço para baixo. Em breve, o anteriormente glorioso "moeda nacional" da Coreia, LUNA, quase chegou a zero. As reservas de Bitcoin da Luna Foundation Guard (LFG), que desde março tentavam vincular o UST a todo o mercado de Bitcoin, foram totalmente consumidas em um único dia, a 9 de maio; eles tentaram defender a relação de ancoragem do UST ao dólar, mas acabaram por falhar.
A terceira fase é de 8 de junho a 19 de junho, e a queda acentuada do mercado é principalmente originada por falências de várias instituições financeiras centralizadas. O mercado DEFI em blockchain está à beira do colapso, o impacto da LUNA é mais profundo do que se imaginava, afetando até mesmo a LIDO, e o stETH também apresentou desvinculação. Estritamente falando, não existe uma relação de ancoragem entre stETH e ETH, stETH é apenas um tipo de contrato futuro de ETH. A Celsius foi a primeira a ser afetada, sendo forçada a suspender todos os saques. Depois, surgiram notícias de que a Three Arrows Capital estava em crise. Como um dos principais apoiadores da LUNA e um grande detentor de stETH, eles enfrentam mais de 400 milhões de dólares em empréstimos que precisam ser pagos. Para piorar a situação, foi relatado que os fundadores da Three Arrows Capital usaram sua reputação "desesperadamente para pegar empréstimos de quase todas as instituições credoras da indústria", incluindo Voyager Digital, Babel Finance e BlockFi, e a Three Arrows Capital comprou a maior parte dos ativos com dívida alavancada, com uma taxa de colateral muito baixa. Em pouco tempo, nenhuma das exchanges off-chain, instituições de empréstimo e fundos de hedge escapou, todas ficaram incapazes de pagar dívidas, com falta de liquidez ou sendo liquidadas. Outros investidores institucionais ou indivíduos afetados também escolheram retirar liquidez para se protegerem. Em 18 de junho, o Bitcoin caiu abaixo do pico de 20 mil dólares de fevereiro de 2017, atingindo um verdadeiro fundo de 17.708 dólares.
A história apenas se repete
O livro "When Genius Failed: The Rise and Fall of Long-Term Capital Management" de Roger Lowenstein retrata a ascensão e queda da Long-Term Capital Management (LTCM), onde há uma frase: os derivados são coisas novas, mas o pânico é tão antigo quanto o mercado.
Aquele ano foi 1998.
Os derivativos que conhecemos, incluindo opções e futuros, pertenciam ainda à categoria de inovação financeira naquele ano.
A LTCM foi fundada em 1994 pelo lendário chefe de negociação de obrigações da empresa de Wall Street Salomon Brothers, para realizar arbitragem de alta alavancagem no mercado de obrigações. Os membros do seu conselho incluem Myron Scholes e Robert C. Merton, que receberam conjuntamente o Prêmio Nobel de Economia em 1997, em reconhecimento pelo famoso modelo de precificação de opções BS que desenvolveram.
Na altura, a LTCM, que estava em alta, adotou uma estratégia que hoje parece muito simples: a média reversão, apostando que o mercado retornaria ao nível médio, implicando a suposição de que o mercado não se afastaria da "normalidade" por muito tempo. Durante anos, isso realmente aconteceu quando o mercado funcionava normalmente. Nos primeiros três anos, a LTCM entregou retornos anualizados de 21%, 43% e 41% aos investidores, atraindo todos os banqueiros de Wall Street. O fundo assinou milhares de contratos de derivativos, quase todos os bancos da época eram seus credores, abrangendo uma exposição ao risco de mais de 1 trilhão de dólares.
No entanto, a estratégia de apostar que o mercado de apostas sempre voltaria ao "normal" falhou. Deve-se dizer que, antes da falência do LTCM, eles não esperaram que o mercado voltasse ao normal. O evento cisne negro ainda ocorreu. O pânico global causado pela crise financeira na Rússia fez com que investidores em todo o mundo vendessem tudo, e o spread de rendimento que o LTCM apostou não voltou ao normal como esperado, mas, ao contrário, se ampliou. De repente, centenas de bilhões em estratégias de negociação alavancadas sofreram perdas. O fundo foi forçado a liquidar posições, aumentando o risco sistêmico para todos os investidores.
Muitas pessoas comparam a crise da Three Arrows Capital com o colapso da LTCM na época.
Apesar de a escala da Three Arrows não poder ser comparada à da LTCM, tendo a Three Arrows, segundo relatos, um pico de apenas 18 bilhões de dólares, muito distante da LTCM, ao analisar cuidadosamente o contexto, as semelhanças são notáveis.
A LTCM apostou na reversão à média, tomando empréstimos amplos com alta alavancagem para executar sua estratégia; no entanto, um evento cisne negro ocorreu, a estratégia falhou, levando à incapacidade de pagar as dívidas, a liquidez foi afetada por um corrido, a precificação do mercado foi distorcida e a confiança desmoronou.
As Três Flechas apostaram em LUNA e stETH, emprestando amplamente dívidas com colaterais baixos ou até sem colaterais, operando com alta alavancagem. Com a queda do LUNA, o stETH também foi impactado. Para reduzir as perdas, a Três Flechas teve que vender stETH. Enfrentando uma grande quantidade de dívidas que não podiam ser pagas, isso causou enormes perdas para empresas como Voyager Digital, BlockFi e agora Genesis, e até muitos investidores não relacionados a LUNA e stETH também escolheram retirar liquidez, fazendo com que o mercado realizasse um "desalavancagem" e "aterragem forçada" de forma colapsada.
Em 1998 e 2022, passaram-se 24 anos, e o processo de desenvolvimento é quase idêntico. Sem mencionar a bolha da internet em 1990 e a crise financeira global provocada pela crise das hipotecas subprime em 2008, a história parece estar sempre se repetindo.
Quando se acumula alavancagem, ninguém já refletiu sobre isso, ninguém já consultou a história?
Com certeza.
Mas esse som foi submerso pelos preços de ativos em alta, os otimistas gritam loucamente "desta vez é diferente".
Em 1998, Wall Street acreditava cegamente nos derivados e no prestígio dos vencedores do Prêmio Nobel. Durante a bolha da Internet, as pessoas estavam convencidas de que essa tecnologia de comunicação poderia abrir um novo capítulo no mundo. Em 2008, a invenção dos empréstimos subprime parecia ter libertado toda a humanidade.
A inovação trazida pela tecnologia levou os investidores a serem otimistas em relação à situação atual, e o entusiasmo alimentou uma ampla mentalidade especulativa, corroendo constantemente as fronteiras do risco. A alavancagem acumulada resultou em promessas falsas de altos retornos; no momento em que o dominó caiu, nada era diferente.
A essência da tecnologia e o ciclo de alavancagem
O vencedor do "Prémio Schumpeter", Brian Arthur, no seu livro "A Natureza da Tecnologia", acredita que a economia é uma expressão da tecnologia, enquanto a essência da tecnologia é a combinação e a recursão. A combinação refere-se à rápida integração entre si, e a recursão refere-se a um clone otimizado com direção.
O papel da "composabilidade" na promoção da tecnologia e da inovação é exponencial.
Esta é a principal razão pela qual a DEFI tem sido tão procurada desde o seu surgimento. A essência da tecnologia DEFI é a sobreposição de blocos de Lego. Essa sobreposição encurta o ciclo de inovação, e estamos sempre de pé sobre os ombros de gigantes. Imagine se o OHM não fosse de código aberto, se a curve tivesse proteção de patente, quão difícil seria construir um ve(3 do zero. É precisamente devido à sua combinabilidade gramatical, reutilização de protocolos e compatibilidade de ferramentas que, desde que a Uniswap acendeu o DEFI Summer, testemunhamos seu rápido desenvolvimento no campo das criptomoedas. Não precisamos começar do zero, apenas precisamos nos concentrar nos lugares que mais necessitam de avanços tecnológicos.
Revisitar como os dominós são rapidamente montados e colapsam.
O protocolo de stablecoin algorítmico LUNA-UST gerou controvérsias desde o seu surgimento, muitos acusam-no de ser apenas mais um esquema Ponzi, enquanto outros criticam que esse mecanismo é apenas um pé esquerdo pisando no pé direito. É uma nova narrativa e uma maneira técnica de manter a ancoragem, alcançando uma troca de 1:1 com o dólar através de algoritmos, abandonando a garantia de colateral de ativos defendida por USDC, USDT e até DAI. A Delphi até criou um paraíso DEFI chamado Anchor para essa narrativa, oferecendo 20% de rendimento "sem risco" para suportar esses ativos criados do nada.
Sem endosse, descentralizado, algoritmo, protocolo, como diz a Bíblia, é um novo céu e uma nova terra, e o mar não existe mais.