Dijital Varlık Pazar Riskleri ve Zorlukları: OM flaş çökmesi olayı derinlik analiz

Dijital ekonominin hızlı gelişimi bağlamında, kripto varlık piyasası birçok risk ve zorlukla karşı karşıya. Bir yandan uyum ve düzenleme gereklilikleri, diğer yandan ise ciddi piyasa manipülasyonu ve bilgi asimetrisi sorunları mevcut.

2025 yılının 14 Nisan'ında sabaha karşı, kripto para piyasası yeniden dalgalanmalar yaşadı. Daha önce "uyumlu RWA ölçeği" olarak görülen MANTRA(OM) token'i, birden fazla merkezi borsa platformunda aynı anda zorunlu tasfiye ile karşılaştı; fiyat 6 dolardan 0.5 dolara ani bir düşüş yaşadı, tek günde %90'dan fazla değer kaybı oldu, piyasa değeri 5.5 milyar dolar eridi ve sözleşme ticareti yapanlar 58 milyon dolar kaybetti. Görünürde bir likidite krizi gibi görünse de, aslında dikkatlice planlanmış yüksek kontrol ve çapraz platform "hasat" eylemlerinin bir sonucuydu. Bu makalede, bu flaş çökmesinin nedenleri derinlemesine analiz edilecek, arka plandaki gerçekler açığa çıkarılacak ve Web3 endüstrisinin gelecekteki gelişim yönü ile benzer olayların nasıl önlenebileceği tartışılacaktır.

Bir, OM flaş çökmesi olayı ve LUNA çöküşü karşılaştırması

OM flaş çökmesi olayı, 2022 yılında Terra ekosisteminin LUNA çöküşü ile belirli benzerlikler göstermektedir, ancak temel nedenler farklıdır:

LUNA'nın çöküşü: Temelde UST'nin sabitinden kopmasıyla tetiklendi. Algoritmik stabilcoin mekanizması LUNA arz dengesine dayanıyor, UST 1:1 dolar sabitinden saptığında sistem "ölüm sarmalına" giriyor, LUNA 100 doların üstünden 0 dolara yakın bir seviyeye düştü, bu sistem tasarım hatasıdır.

OM flaş çökmesi: Araştırmalar, bu olayın piyasa manipülasyonu ve likidite sorunlarından kaynaklandığını, merkezi borsa platformlarının zorunlu tasfiye işlemleri ve proje sahiplerinin yüksek kontrol davranışlarını içerdiğini, token tasarımındaki bir hata olmadığını göstermektedir.

Her ikisi de piyasada panik yarattı, ancak LUNA tüm ekosistemin çöküşünü temsil ederken, OM daha çok piyasa dinamiklerinin dengesizliğine benziyor.

İkincisi, %90 ekip ve büyük yatırımcıların gizli kontrol yapısı

aşırı yüksek yoğunlukta kontrol yapısı

Zincir üstü veri izleme, MANTRA ekibinin ve bağlantılı adreslerin toplamda 792 milyon OM tuttuğunu, bunun toplam arzın yaklaşık %90'ını oluşturduğunu gösteriyor, oysa gerçek dolaşımda olan token sayısı 88 milyonun altında, yalnızca yaklaşık %2'sini oluşturuyor. Bu kadar şaşırtıcı bir pozisyon yoğunluğu, piyasa işlem hacmini ve likiditeyi ciddi şekilde dengesiz hale getiriyor, büyük yatırımcılar likiditenin düşük olduğu dönemlerde fiyat dalgalanmalarını kolayca manipüle edebiliyor.

Aşamalı Airdrop ve Kilitleme Stratejisi: Sahte Isı Üretmek

MANTRA projesi çok aşamalı kilit açma planı kullanarak, nakit dönemi uzatarak topluluk trafiğini uzun vadeli kilitli araçlara dönüştürüyor.

• İlk kez piyasaya sürüldüğünde %20 serbest bırakılır, hızlı bir şekilde pazar bilinirliğini artırır.
• İlk ay uçurum tarzı serbest bırakma, sonraki 11 ay boyunca lineer serbest bırakma, başlangıçta bir refah yanılsaması yaratma
• Kısmi kilit açma oranı %10'a kadar düşüyor, kalan tokenler üç yıl içinde aşamalı olarak tahsis edilecek, bu da ilk dolaşım miktarını kontrol etmeye yardımcı oluyor.

Bu strateji, yüzeyde bilimsel bir dağılım gibi görünse de, aslında yüksek taahhütleri kullanarak yatırımcıları çekmektedir. Kullanıcı duyguları geri döndüğünde, proje ekibi yönetim oylama mekanizmasını devreye alarak sorumluluğu "topluluk mutabakatı" biçiminde aktarır. Ancak, gerçek oylama hakları proje ekibi veya ilişkili tarafların elindedir, sonuçların kontrol edilebilirliği son derece yüksektir ve sahte bir ticaret canlılığı ile fiyat desteği yaratır.

Dışarıda indirimli ticaret ve arbitraj devralma

• %50 indirimli satış: Topluluk birçok kez OM'nin piyasa dışında %50 indirimle büyük ölçekli satış yaptığını ve özel yatırımcılar ile büyük oyuncuları çektiğini bildirdi.
• Off-chain - On-chain etkileşimi: Arbitrajcılar düşük fiyatla piyasa dışından satın alarak, OM'yi merkezi borsa aktarır, on-chain işlem hacmini ve etkinliğini artırarak daha fazla perakende yatırımcıyı çeker. Bu "off-chain kesim, on-chain atmosfer yaratma" ikili döngüsü, fiyat dalgalanmalarını daha da artırmaktadır.

Üçüncü, MANTRA'nın tarihsel sorunları

MANTRA'nın flaş çökmesi, tarihsel sorunları bu olay için bir tehlike oluşturuyor:

"Uygun RWA" etiketinin spekülasyonu: MANTRA projesi, "uygun RWA" desteği ile piyasa güvenini kazanmış, bir gayrimenkul devi ile 10 milyar dolarlık tokenleştirilmiş anlaşma imzalamış ve VARA VASP lisansı almıştır, bu da büyük miktarda kurumsal ve perakende yatırımcıyı çekmiştir. Ancak, uygun lisans gerçek piyasa likiditesi ve dağıtık pozisyonlar sağlamamış, aksine ekip kontrolünü gizlemek için bir kılıf haline gelmiş, Orta Doğu uygun lisansını kullanarak fon toplamakta ve düzenleyici destek bir pazarlama aracı haline gelmiştir.

OTC satış modeli: Bildirildiğine göre, MANTRA son iki yılda OTC satış modeli aracılığıyla 500 milyon dolardan fazla fon topladı. İşleyiş şekli, sürekli yeni tokenler çıkararak önceki yatırımcıların satış baskısını absorbe etmek, böylece "yeninin eskiye, eskiye yeninin" döngüsünü oluşturmaktır. Bu model sürekli likiditeye dayanır; eğer piyasa serbest bırakılan tokenleri absorbe edemezse, sistemin çökmesine neden olabilir.

Hukuki anlaşmazlık: 2024 yılında, bir bölgedeki yüksek mahkeme MANTRA DAO davasını ele aldı, varlıkların kötüye kullanımı iddialarını içeriyor, mahkeme altı üyeden mali bilgileri açıklamasını talep etti, yönetimleri ve şeffaflıkları kendileri zaten sorunlu.

Dördüncü, flaş çökmesinin daha derin sebeplerinin analizi

1. Tasfiye mekanizması ve risk modeli başarısızlığı

Çoklu platform risk parametre ayrımı: Her borsa platformunun OM için risk kontrol parametreleri ( kaldıraç üst limiti, teminat oranı, otomatik azaltma tetikleme noktası ) birleştirilmemiştir, bu da aynı pozisyonun farklı platformlarda tamamen farklı tasfiye eşiklerine maruz kalmasına neden olmaktadır. Bir platform düşük likidite döneminde otomatik azaltma tetiklendiğinde, satış emirleri diğer platformlara taşınarak "kaskad tasfiye" oluşturur.

Risk modelinin kuyruk riski kör noktası: Çoğu borsa, aşırı piyasa koşullarını yeterince tahmin edemeyen, tarihsel volatiliteye dayalı VAR modelleri kullanmaktadır ve "açılış boşluğu" veya "likidite tükenmesi" senaryolarını simüle edememektedir. Piyasa derinliği aniden düştüğünde, VAR modelleri etkisiz hale gelir ve tetiklenen risk kontrol talimatları likidite baskısını daha da artırır.

2. Zincir üzerindeki fon akışı ve piyasa yapıcı davranışları

Büyük miktar sıcak cüzdan transferi ve piyasa yapıcı çekilmesi: Bir sıcak cüzdan, 6 saat içinde birçok borsaya 33.000.000 OM ( yaklaşık 20.73 milyon dolar ) transfer etti. Bu durumun muhtemelen bir piyasa yapıcısı veya hedge fonun pozisyonlarını tasfiye etmesi nedeniyle olduğu düşünülüyor. Piyasa yapıcıları genellikle yüksek frekanslı stratejilerde net nötr pozisyonlar tutar, ancak aşırı dalgalanma beklentisi altında piyasa riskinden kaçınmak için sağladıkları iki yönlü likiditeyi geri çekmeyi tercih ederler, bu da alım satım farklarının hızla genişlemesine neden olur.

Algoritmik ticaretin büyütme etkisi: Bir miktar kuantum piyasa yapıcısının otomatik stratejisi, OM fiyatının kritik desteği kırdığını tespit ettiğinde, "flaş satış" modülünü devreye sokarak, endeks sözleşmeleri ile spot arasında çapraz çeşitlendirilmiş arbitraj yaparak, spot satış baskısını ve sürekli sözleşmelerin fonlama oranının yükselmesini daha da artırdı ve "fonlama oranı-fiyat farkı-teminatsız" kötü bir döngü oluşturdu.

3. Bilgi asimetrisi ve uyarı mekanizmasının eksikliği

Zincir üzerindeki uyarılar ve topluluk yanıtları gecikiyor: Gelişmiş zincir üzeri izleme araçları büyük transferleri gerçek zamanlı olarak uyarabilmesine rağmen, proje sahipleri ve ana borsa arasında "uyarı-risk kontrol-topluluk" kapalı döngüsü kurulmamıştır, bu da zincir üzerindeki fon akış sinyallerinin risk kontrol eylemlerine veya topluluk duyurularına dönüştürülmemesine neden olmuştur.

Yatırımcı davranış bilimi açısından sürü etkisi: Yetkili bilgi kaynaklarının yokluğunda, küçük yatırımcılar ve orta ölçekli kurumlar sosyal medya ve piyasa bildirimlerine güveniyor. Fiyat hızla düştüğünde, panik satışları ve "dip avlama" iç içe geçiyor, kısa vadede işlem hacmini artırıyor ( 24 saat içinde işlem hacmi bir önceki döneme göre %312 artış gösterdi ) ve volatilite ( 30 dakikalık tarihsel volatilite bir ara %200'ü aştı ).

Beş, Sektör Değerlendirmesi ve Sistematik Önlemler Önerileri

Bu tür olaylara yanıt vermek ve gelecekte benzer risklerin yeniden ortaya çıkmasını önlemek için aşağıdaki önlemleri öneriyoruz:

1. Birleşik ve Dinamik Risk Yönetimi Çerçevesi

• Sektör standardizasyonu: Çapraz platform netleştirme protokolleri oluşturmak, netleştirme eşiği etkileşimi, çeşitli platformların kritik parametreler ve büyük yatırımcı pozisyon anlık görüntülerini gerçek zamanlı paylaşması; dinamik risk kontrolü tamponu, netleştirme tetiklendiğinde "tampon süresi" başlatmak, diğer platformların limitli alım emirleri veya algoritmik piyasa yapıcıların katılımını sağlamak, anlık büyük ölçekli satış baskısını önlemek.

• Kuyruk riski modelinin güçlendirilmesi: Stres testleri ve aşırı senaryo simülasyonları getirerek, risk kontrol sistemine "likidite şoku" ve "çapraz ürün sıkıştırma" simülasyon modüllerini entegre etmek, düzenli sistematik tatbikatlar yapmak.

2. Merkeziyetsizlik ve sigorta mekanizması yeniliği

• Merkeziyetsiz Likidite Zinciri: Akıllı sözleşmelere dayalı bir likidite sistemi, likidite mantığını ve risk kontrol parametrelerini zincire alır, tüm likidite işlemleri kamuya açık ve denetlenebilir. Çoklu platform fiyatlarını senkronize etmek için köprüler ve oracle'lar kullanarak, fiyat belirli bir eşiğin altına düştüğünde, topluluk düğümleri açık artırma ile likiditeyi tamamlar, kazançlar ve ceza otomatik olarak sigorta havuzuna dağıtılır.

• Flaş Çökmesi Sigortası: Seçenek bazlı flaş çökmesi sigorta ürünü tanıtıldı: Bir token fiyatı belirli bir zaman diliminde belirlenen eşik değeri aşan bir düşüş yaşarsa, sigorta sözleşmesi otomatik olarak sahiplerine kısmi zarar ödemesi yapar. Sigorta oranları, tarihsel dalgalanma ve zincir üzerindeki fon yoğunluğuna göre dinamik olarak ayarlanır.

3. Zincir üzerindeki şeffaflık ve erken uyarı ekosisteminin inşası

• Büyük yatırımcı davranış tahmin motoru: Proje sahipleri, potansiyel büyük transfer adreslerini puanlamak için "adres risk skorlama" modeli geliştirmek amacıyla veri analiz platformlarıyla işbirliği yapmalıdır. Yüksek riskli adreslerde büyük bir transfer gerçekleştiğinde, platform ve topluluk için otomatik olarak alarm tetiklenir.

• Topluluk Risk Yönetim Komitesi: Proje ekibi, ana danışmanlar, başlıca piyasa yapıcılar ve temsilci kullanıcılar tarafından oluşturulur, önemli zincir üzerindeki olaylar ve platform risk yönetimi kararlarını değerlendirmekle sorumludur ve gerektiğinde risk bildirimleri veya risk yönetimi ayarlamaları önerileri yayınlar.

4. Yatırımcı eğitimi ve piyasa dayanıklılığının artırılması

• Aşırı piyasa simülasyon platformu: Kullanıcılara aşırı piyasa koşullarında stop-loss, pozisyon azaltma, hedge gibi stratejileri uygulama imkanı sunarak risk bilincini ve başa çıkma yeteneklerini artırmak için simülasyon ticaret ortamı geliştirmek.

• Dereceli Kaldıraç Ürünleri: Farklı risk tercihlerine yönelik olarak dereceli kaldıraç ürünleri sunulmaktadır: Düşük risk seviyesinde geleneksel teminat modeli kullanılmaktadır; yüksek risk seviyesinde ise ek olarak "kuyruk riski teminatı" ödenmesi gerekmekte ve flaş çökmesi sigorta havuzuna katılınmaktadır.

Altı, Sonuç

MANTRA(OM)'in flaş çökmesi olayı, sadece kripto para alanında büyük bir sarsıntı değil, aynı zamanda sektörün genel risk yönetimi ve mekanizma tasarımı için ciddi bir sınavdır. Aşırı pozisyon yoğunluğu, sahte bir refah yaratma pazarlama işlemleri, platformlar arası risk kontrol bağlantılarındaki eksiklikler, bu "biçme oyunu"nu oluşturmuştur.

Sadece çapraz platform standartlaştırılmış risk kontrolü, merkeziyetsiz uzlaşma ve sigorta yenilikleri, zincir üzerindeki şeffaf erken uyarı ekosisteminin inşası ve yatırımcılara yönelik aşırı pazar koşulları eğitimi ile Web3 pazarının darbelere karşı dayanıklılığını temelden artırabilir, gelecekte benzer "flaş çökmesi" olaylarının tekrar yaşanmasını önleyebilir ve daha stabil ve güvenilir bir ekosistem oluşturabiliriz.