评论者3D：Resupply事件反映了DeFi行业信任危机

距离Resupply遭遇黑客攻击已过去一周。6月26日,该DeFi协议的wstUSR市场出现安全漏洞,导致近960万美元加密资产损失。作为早期参与者之一,3D在其YouTube频道连续三天发布维权视频。我们联系到3D,听他讲述了这次事件的始末。

3D是较早参与Resupply挖矿的用户,既是挖矿玩家也是内容创作者。在访谈中,他表达了对项目方的质疑和愤怒,也谈到了一些行业潜规则。他认为Curve的"默认背书"、项目方对黑客的被动应对,以及社区维权时遭遇的羞辱,都反映出DeFi行业存在的问题。

对3D而言,比起金钱损失,更令他寒心的是对行业信心的动摇。他坦言自己虽非损失最重的,却可能是最愤怒的------不是因为钱,而是因为用户被漠视与羞辱。他的经历折射出DeFi参与者的共同困境:权责不明、维权无门、道德底线不断后退。

以下是对话内容摘要:

Resupply事件回顾

3D表示,目前受损资金规模约为保险池体量,即3800万美元左右。项目方提出的解决方案是用户直接承担15.5%的本金损失。团队一名开发者出资约150万美元,从项目金库拿出80万美元,总计覆盖了20%多的损失。

3D认为项目方应对危机的表现极其不专业。他们没有公开喊话黑客、发布公告说明情况,也没有启动任何法律或追责机制,甚至连与黑客沟通的尝试都没有,完全是一副放任自流的态度。

相比之下,其他项目在遇到类似情况时,至少会发布公告、暂停合约、联系白帽黑客、尝试追回资金等。但Resupply团队似乎对此毫不关心。

项目方的问题处理

3D指出项目方在两个方面表现极其糟糕:

1. 对追回被盗资产极其被动,甚至完全不作为。事发至今已数日,仍无实质进展。

2. 对社区态度傲慢冷漠。用户询问情况时,他们直接定性"保险池承担损失",不给任何讨论空间。用户质疑做法时,反遭讽刺攻击,甚至被封号。

项目方辩称"用户赚了17%年化收益,就该承担风险",但3D认为这逻辑站不住脚。参与一个年化17%的策略,不代表要为协议被盗负全责。

更严重的是,黑客通过漏洞无成本铸造了1000万稳定币并抛售,打破了超额抵押机制。但项目方没有及时暂停协议,让用户自行操作撤资。结果是行动快的用户撤出,而保险池用户因7天延迟提取被锁定。

Curve的角色

3D表示,Resupply本质上是为Curve服务的项目,为其背书并作为生态一员。没有Curve背书,Resupply不可能募到这么多资金。用户参与的主要原因是:

1. 其商业模式围绕Curve稳定币,等于帮助Curve增长,这种绑定关系让人感觉安全。

2. Curve官方公开承认并为项目背书。

然而事发后,Curve迅速切割,称只是"生态项目,与己无关"。3D认为这种态度很不负责任。即便是小KOL推荐过的项目出事,也会及时发声说明情况。Curve先是积极背书,出事就撇清关系,让人难以接受。

DeFi用户维权困境

3D指出,当前DeFi用户维权最大难点是权责不清,加上行业缺乏监管。美国用户可能通过法律途径追责,但其他地区用户基本无法可依。

面对不负责任的项目方,用户只能靠自己发声、组织行动。3D表示,虽然个人经济损失不大,但对这种态度感到愤怒,认为是一种侮辱。如果所有项目都这样,行业将无法持续。

项目筛选建议

对于新项目,3D建议重点关注:

1. 商业模式:项目靠什么赚钱,利润来源在哪里。

2. 协议机制:资金流转是否顺畅,有无时间锁或高额手续费。

3. 团队背景:是否匿名,有无投资机构支持等。

此外,还可主动与项目方沟通,观察其回应态度。审计报告可参考,但不能完全依赖。

对行业的看法

3D坦言,这次事件让他对行业前景感到担忧。虽然个人损失不大,但对行业信心受到严重打击。如果所有项目都采取类似态度,整个行业将难以为继。

他表示,15.5%的损失相当于一年挖矿收益归零。对于采取相对低风险策略的用户来说,这种损失难以接受。行业亟需建立基本的自律机制,项目方也应有起码的道德底线。