Ризики та виклики ринку цифрових активів: Глибина аналізу події флеш-краху OM
У контексті швидкого розвитку цифрової економіки ринок криптоактивів стикається з багатьма ризиками та викликами. З одного боку, це вимоги щодо відповідності та регулювання, з іншого боку, існує серйозна проблема маніпуляцій на ринку та інформаційної асиметрії.
14 квітня 2025 року, вночі, ринок криптовалют знову влаштував хвилювання. Токен MANTRA(OM), який колись вважався "еталоном відповідності RWA", зазнав примусового закриття на кількох централізованих біржах одночасно, ціна впала з 6 доларів до 0,5 доларів, а падіння за день перевищило 90%, ринкова капіталізація скоротилася на 5,5 мільярда доларів, а трейдери контрактів зазнали збитків у 58 мільйонів доларів. Зовні це виглядало як криза ліквідності, але насправді це була ретельно спланована висока контрольована дія та міжплатформне "збирання". У цій статті буде детально проаналізовано причини цього флеш-краху, розкрито правду, що стоїть за цим, а також обговорено майбутній розвиток індустрії Web3 і способи запобігання подібним подіям у майбутньому.
Один. Порівняння події флеш-краху OM з крахом LUNA
Подія флеш-краху OM має певні подібності з крахом LUNA в екосистемі Terra у 2022 році, але корінні причини різні:
Падіння LUNA: в основному викликане девальвацією стейблкоїну UST. Алгоритмічний механізм стейблкоїнів залежить від балансу постачання LUNA, коли UST відхиляється від прив'язки 1:1 до долара, система потрапляє в "смертельну спіраль", LUNA падає з понад 100 доларів до близько 0 доларів, що є системним дефектом дизайну.
OM флеш-крах: дослідження показують, що ця подія виникла через маніпуляцію на ринку та проблеми з ліквідністю, що стосуються примусового закриття позицій централізованими торговими платформами та високим контролем з боку проекту, а не через дефекти в дизайні токена.
Обидва викликали паніку на ринку, але LUNA - це крах усієї екосистеми, тоді як OM більше схожий на дисбаланс ринкової динаміки.
Два, структура контролю над ринком командою та великими гравцями на 90%
надзвичайно висока концентрація контролю
Дані моніторингу в блокчейні показують, що команда MANTRA та пов'язані адреси разом володіють 792 мільйонами OM, що складає близько 90% від загальної кількості пропозиції, тоді як фактично в обігу перебуває менше 88 мільйонів токенів, лише близько 2%. Така вражаюча концентрація володіння призводить до серйозного дисбалансу між обсягами торгівлі на ринку та ліквідністю, що дозволяє великим гравцям легко маніпулювати коливаннями цін у періоди з низькою ліквідністю.
Поетапний аеродроп та стратегія заморожування: створення фальшивого ажіотажу
Проект MANTRA використовує багатоетапну схему розблокування, подовжуючи період реалізації, перетворюючи потік спільноти на інструмент довгострокового заморожування.
Перший запуск відразу ж звільняє 20%, швидко розширюючи ринкове визнання
Перший місяць різке розблокування, наступні 11 місяців лінійне звільнення, створюючи ілюзію початкового процвітання
Часткове розблокування становить до 10%, залишкові токени поступово належать протягом трьох років, щоб контролювати початковий обсяг обігу
Ця стратегія на перший погляд виглядає як науковий розподіл, насправді ж вона використовує високі зобов'язання для залучення інвесторів. Коли емоції користувачів відновлюються, команда проекту знову вводить механізм голосування за управління, щоб перекласти відповідальність у формі "громадського консенсусу". Проте фактичні голоси зосереджені в руках команди проекту або пов'язаних осіб, що забезпечує надзвичайний контроль над результатами, формуючи фальшивий торговий бум і підтримку цін.
Зовнішня торгівля зі знижкою та арбітражний захват
50% знижка на продаж: Спільнота неодноразово повідомляла про те, що OM на позабіржовому ринку здійснює великомасштабний продаж за 50% знижки, залучаючи приватні інвестиції та великі рахунки.
Зв'язок між оффчейн та ончейн: арбітражники купують за низькою ціною на позабіржовому ринку, потім переказують OM на централізовану біржу, створюючи ажіотаж та обсяги торгівлі на ончейні, що приваблює більше роздрібних інвесторів. Цей подвійний цикл "зрізання цибулі на оффчейні, створення ажіотажу на ончейні" ще більше збільшує коливання цін.
Три, історичні питання MANTRA
Флеш-крах MANTRA, його історичні проблеми також заклали ризики для цієї події:
"Реклама мітки "комплаєнт RWA": проект MANTRA здобув довіру ринку завдяки підтримці "комплаєнт RWA", підписавши угоду на токенізацію на суму 10 мільярдів доларів з одним з великих гравців у сфері нерухомості, а також отримавши ліцензію VARA VASP, що привабило велику кількість інституційних та роздрібних інвесторів. Однак, ліцензія комплаєнту не принесла справжньої ліквідності на ринку та децентралізованих позицій, а навпаки, стала прикриттям для контролю команди, використовуючи ліцензію комплаєнту на Близькому Сході для залучення коштів, а регуляторна підтримка перетворилась на маркетинговий інструмент.
Модель OTC-продаж: за повідомленнями, MANTRA за останні два роки залучила понад 500 мільйонів доларів через модель OTC-продажів, працюючи шляхом постійного випуску нових токенів для поглинання тиску продажу попередніх інвесторів, формуючи цикл «нове на зміну старому, старе на місце нового». Ця модель залежить від постійної ліквідності, і якщо ринок не зможе поглинути розблоковані токени, це може призвести до краху системи.
Правові спори: у 2024 році верховний суд певного регіону розгляне справу MANTRA DAO, що стосується звинувачень у привласненні активів, суд вимагав від шести членів розкрити фінансову інформацію, їхнє управління та прозорість самі по собі вже викликають проблеми.
Чотири, глибший аналіз причин флеш-краху
1. Механізм ліквідації та модель ризику втрати дії
Розрив ризикових параметрів на різних платформах:
Різні торгові платформи мають різні параметри ризик-менеджменту для OM, такі як ліміт важелів, рівень підтримки маржі та точки автоматичного зменшення позицій (, що призводить до того, що одна й та ж позиція на різних платформах стикається з абсолютно різними порогами ліквідації. Коли певна платформа активує автоматичне зменшення позицій під час періоду низької ліквідності, ордери на продаж переходять на інші платформи, що спричиняє "ланцюгову ліквідацію".
Сліпа зона ризику в моделі ризику на хвості:
Більшість бірж використовують VAR-моделі на основі історичної волатильності, що недостатньо оцінюють екстремальні ситуації та не можуть змоделювати сценарії "стрибка" або "вичерпання ліквідності". Як тільки Глибина ринку різко знижується, VAR-модель втрачає свою силу, а активовані команди управління ризиками навпаки посилюють ліквідні тиски.
) 2. Рух коштів в мережі та поведінка маркет-мейкерів
Великі перекази гарячих гаманців та вихід маркет-мейкерів:
Певний гарячий гаманець за 6 годин перевів 33 мільйони OM###, що становить приблизно 20,73 мільйона доларів США(, ймовірно, через ліквідацію позицій маркет-мейкерів або хедж-фондів. Маркет-мейкери зазвичай утримують чисті нейтральні позиції в стратегіях високочастотної торгівлі, але під час очікування екстремальної волатильності, щоб уникнути ринкових ризиків, часто вибирають відкликання наданої двосторонньої ліквідності, що призводить до швидкого розширення спреду.
Посилення ефекту алгоритмічної торгівлі:
Автоматична стратегія певного кількісного маркет-мейкера запускає модуль "флеш-продажу" при виявленні того, що ціна OM падає нижче ключової підтримки, здійснюючи арбітраж між індексними контрактами та спотовими ринками, що подальше посилює тиск на продажі на спотовому ринку та різкий зріст фінансових ставок постійних контрактів, формуючи "фінансова ставка-ціновий розрив-ліквідація".
) 3. Інформаційна асиметрія та відсутність механізму попередження
Затримка попереджень на ланцюгу та реагування спільноти:
Хоча вже існують зрілі інструменти моніторингу в мережі, які можуть в реальному часі попереджати про великі перекази, але проектна команда та основні біржі не створили "попередження-управління ризиками-спільнота" закритий цикл, що призвело до того, що сигнали про рух коштів в мережі не змогли бути перетворені на дії з управління ризиками або оголошення спільноти.
Поведенческа економіка інвесторів з точки зору ефекту стада:
У разі відсутності авторитетних джерел інформації, роздрібні інвестори та малі інституції покладаються на соціальні медіа та ринкові повідомлення. Коли ціна різко падає, панічне закриття позицій переплітається з "дном", що тимчасово збільшує обсяги торгівлі ### обсяги торгівлі за 24 години зросли на 312% ( разом з волатильністю ) історична волатильність за 30 хвилин одноразово перевищила 200% (.
5. Галузева рефлексія та систематичні протидії та пропозиції
Щоб впоратися з такими подіями та запобігти повторенню подібних ризиків у майбутньому, ми пропонуємо такі рекомендації:
) 1. Уніфікована та динамічна система ризик-менеджменту
Стандартизація галузі: розробка міжплатформених угод про кліринги, включаючи взаємодію порогів клірингу, реальний обмін ключовими параметрами та знімками великих позицій між платформами; динамічне управління ризиками з буфером, який запускається після спрацьовування клірингу "періоду буферизації", що дозволяє іншим платформам пропонувати обмежені купівельні заявки або учасникам алгоритмічного маркет-мейкінгу брати участь у буфері, щоб уникнути миттєвого великого тиску на продаж.
Посилення моделі ризиків на кінцевих стадіях: впровадження стрес-тестування та моделювання екстремальних сценаріїв, інтеграція в систему управління ризиками модульних симуляцій "ударів ліквідності" та "перекриттів між різними видами активів", регулярне проведення системних навчань.
2. Децентралізація та інновації в страхових механізмах
Децентралізований розрахунковий ланцюг: система розрахунків на основі смарт-контрактів, що виводить логіку розрахунків та параметри управління ризиками на блокчейн, всі розрахункові операції є відкритими та підлягають аудиту. Використовуючи крос-ланцюговий міст та оракули для синхронізації цін на різних платформах, як тільки ціна опускається нижче порогу, вузли спільноти змагаються в аукціоні для завершення розрахунків, прибуток та штрафи автоматично розподіляються до страхового фонду.
флеш-крах страховка: запровадження продуктів флеш-крах страховки на основі опціонів: коли ціна токена падає більше ніж на встановлений поріг у визначений часовий проміжок, страховий контракт автоматично компенсує частину збитків власнику. Страхові ставки динамічно коригуються на основі історичної волатильності та концентрації коштів на блокчейні.
3. Прозорість на ланцюгу та екосистема попередження
Прогнозний двигун поведінки великих учасників: команда проекту повинна співпрацювати з платформою аналізу даних для розробки моделі "оцінки ризику адреси", щоб оцінити потенційні адреси для великих трансакцій. У разі великого переказу з високоризикової адреси, автоматично спрацьовує попередження платформи та спільноти.
Комітет з управління ризиками спільноти: складається з представників проекту, ключових консультантів, основних маркет-мейкерів та представницьких користувачів, відповідальний за оцінку значних подій у ланцюгу, рішень щодо управління ризиками платформи та, за необхідності, публікацію повідомлень про ризики або рекомендацій щодо корекції управління ризиками.
4. Освіта інвесторів та підвищення стійкості ринку
Платформа для симуляції екстремальних ринкових умов: розробка симуляційного торгового середовища, що дозволяє користувачам практикувати стратегії зупинки збитків, зменшення позицій, хеджування тощо в умовах екстремальних ринкових ситуацій, підвищуючи обізнаність про ризики та здатність до реагування.
Продукти з дробовим важелем: для різних ризикових уподобань представлені продукти з дробовим важелем: для низького рівня ризику використовується традиційна модель клірингу; для високого рівня ризику необхідно додатково сплачувати "гарантійний депозит за кінцевий ризик" і брати участь у фонді страхування від флеш-краху.
Шість, висновок
MANTRA###OM( флеш-крах події є не лише значним збуренням у сфері криптовалют, але й суворим випробуванням для загального управління ризиками та механізмами індустрії. Екстремальна концентрація позицій, фальшиве процвітання ринкових операцій, недостатня взаємодія ризиків між платформами, стали спільними чинниками цієї "гри на збирання".
Тільки через міжплатформену стандартизовану ризикову управлінську систему, децентралізоване клірингове та інноваційне страхування, будівництво екосистеми прозорого попередження на основі блокчейну, а також освіту інвесторів щодо екстремальних ринкових ситуацій можна суттєво підвищити стійкість ринку Web3 до шоків, запобігти повторенню подібних "флеш-крахів" у майбутньому та побудувати більш стабільну та надійну екосистему.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
11 лайків
Нагородити
11
7
Поділіться
Прокоментувати
0/400
NotAFinancialAdvice
· 07-22 16:31
Ще один великий урожай невдах.
Переглянути оригіналвідповісти на0
ShibaSunglasses
· 07-21 05:03
Раніше казали, що OM ненадійний.
Переглянути оригіналвідповісти на0
CounterIndicator
· 07-20 05:03
невелика позиція знову обдурювана людьми, як лохів. Жахливо.
Переглянути оригіналвідповісти на0
LonelyAnchorman
· 07-20 04:49
Невдахи мають долю бути обдуреними, як лохи.
Переглянути оригіналвідповісти на0
NftDataDetective
· 07-20 04:42
сумую, ще один день, ще один дамп... 90% дамп вже набридло, якщо чесно
Переглянути оригіналвідповісти на0
BearMarketHustler
· 07-20 04:41
обдурювати людей, як лохів одну порцію невдах і після цього Шахрайство
Переглянути оригіналвідповісти на0
FrontRunFighter
· 07-20 04:40
інший темний лісовий хижак викритий... просто почекай, поки ти побачиш дані MEV про це, чесно кажучи
OMфлеш-крах解析:90%контроль ринкового тренду与多平台обдурювати людей, як лохів的风险预警
Ризики та виклики ринку цифрових активів: Глибина аналізу події флеш-краху OM
У контексті швидкого розвитку цифрової економіки ринок криптоактивів стикається з багатьма ризиками та викликами. З одного боку, це вимоги щодо відповідності та регулювання, з іншого боку, існує серйозна проблема маніпуляцій на ринку та інформаційної асиметрії.
14 квітня 2025 року, вночі, ринок криптовалют знову влаштував хвилювання. Токен MANTRA(OM), який колись вважався "еталоном відповідності RWA", зазнав примусового закриття на кількох централізованих біржах одночасно, ціна впала з 6 доларів до 0,5 доларів, а падіння за день перевищило 90%, ринкова капіталізація скоротилася на 5,5 мільярда доларів, а трейдери контрактів зазнали збитків у 58 мільйонів доларів. Зовні це виглядало як криза ліквідності, але насправді це була ретельно спланована висока контрольована дія та міжплатформне "збирання". У цій статті буде детально проаналізовано причини цього флеш-краху, розкрито правду, що стоїть за цим, а також обговорено майбутній розвиток індустрії Web3 і способи запобігання подібним подіям у майбутньому.
Один. Порівняння події флеш-краху OM з крахом LUNA
Подія флеш-краху OM має певні подібності з крахом LUNA в екосистемі Terra у 2022 році, але корінні причини різні:
Падіння LUNA: в основному викликане девальвацією стейблкоїну UST. Алгоритмічний механізм стейблкоїнів залежить від балансу постачання LUNA, коли UST відхиляється від прив'язки 1:1 до долара, система потрапляє в "смертельну спіраль", LUNA падає з понад 100 доларів до близько 0 доларів, що є системним дефектом дизайну.
OM флеш-крах: дослідження показують, що ця подія виникла через маніпуляцію на ринку та проблеми з ліквідністю, що стосуються примусового закриття позицій централізованими торговими платформами та високим контролем з боку проекту, а не через дефекти в дизайні токена.
Обидва викликали паніку на ринку, але LUNA - це крах усієї екосистеми, тоді як OM більше схожий на дисбаланс ринкової динаміки.
Два, структура контролю над ринком командою та великими гравцями на 90%
надзвичайно висока концентрація контролю
Дані моніторингу в блокчейні показують, що команда MANTRA та пов'язані адреси разом володіють 792 мільйонами OM, що складає близько 90% від загальної кількості пропозиції, тоді як фактично в обігу перебуває менше 88 мільйонів токенів, лише близько 2%. Така вражаюча концентрація володіння призводить до серйозного дисбалансу між обсягами торгівлі на ринку та ліквідністю, що дозволяє великим гравцям легко маніпулювати коливаннями цін у періоди з низькою ліквідністю.
Поетапний аеродроп та стратегія заморожування: створення фальшивого ажіотажу
Проект MANTRA використовує багатоетапну схему розблокування, подовжуючи період реалізації, перетворюючи потік спільноти на інструмент довгострокового заморожування.
Ця стратегія на перший погляд виглядає як науковий розподіл, насправді ж вона використовує високі зобов'язання для залучення інвесторів. Коли емоції користувачів відновлюються, команда проекту знову вводить механізм голосування за управління, щоб перекласти відповідальність у формі "громадського консенсусу". Проте фактичні голоси зосереджені в руках команди проекту або пов'язаних осіб, що забезпечує надзвичайний контроль над результатами, формуючи фальшивий торговий бум і підтримку цін.
Зовнішня торгівля зі знижкою та арбітражний захват
Три, історичні питання MANTRA
Флеш-крах MANTRA, його історичні проблеми також заклали ризики для цієї події:
"Реклама мітки "комплаєнт RWA": проект MANTRA здобув довіру ринку завдяки підтримці "комплаєнт RWA", підписавши угоду на токенізацію на суму 10 мільярдів доларів з одним з великих гравців у сфері нерухомості, а також отримавши ліцензію VARA VASP, що привабило велику кількість інституційних та роздрібних інвесторів. Однак, ліцензія комплаєнту не принесла справжньої ліквідності на ринку та децентралізованих позицій, а навпаки, стала прикриттям для контролю команди, використовуючи ліцензію комплаєнту на Близькому Сході для залучення коштів, а регуляторна підтримка перетворилась на маркетинговий інструмент.
Модель OTC-продаж: за повідомленнями, MANTRA за останні два роки залучила понад 500 мільйонів доларів через модель OTC-продажів, працюючи шляхом постійного випуску нових токенів для поглинання тиску продажу попередніх інвесторів, формуючи цикл «нове на зміну старому, старе на місце нового». Ця модель залежить від постійної ліквідності, і якщо ринок не зможе поглинути розблоковані токени, це може призвести до краху системи.
Правові спори: у 2024 році верховний суд певного регіону розгляне справу MANTRA DAO, що стосується звинувачень у привласненні активів, суд вимагав від шести членів розкрити фінансову інформацію, їхнє управління та прозорість самі по собі вже викликають проблеми.
Чотири, глибший аналіз причин флеш-краху
1. Механізм ліквідації та модель ризику втрати дії
Розрив ризикових параметрів на різних платформах: Різні торгові платформи мають різні параметри ризик-менеджменту для OM, такі як ліміт важелів, рівень підтримки маржі та точки автоматичного зменшення позицій (, що призводить до того, що одна й та ж позиція на різних платформах стикається з абсолютно різними порогами ліквідації. Коли певна платформа активує автоматичне зменшення позицій під час періоду низької ліквідності, ордери на продаж переходять на інші платформи, що спричиняє "ланцюгову ліквідацію".
Сліпа зона ризику в моделі ризику на хвості: Більшість бірж використовують VAR-моделі на основі історичної волатильності, що недостатньо оцінюють екстремальні ситуації та не можуть змоделювати сценарії "стрибка" або "вичерпання ліквідності". Як тільки Глибина ринку різко знижується, VAR-модель втрачає свою силу, а активовані команди управління ризиками навпаки посилюють ліквідні тиски.
) 2. Рух коштів в мережі та поведінка маркет-мейкерів
Великі перекази гарячих гаманців та вихід маркет-мейкерів: Певний гарячий гаманець за 6 годин перевів 33 мільйони OM###, що становить приблизно 20,73 мільйона доларів США(, ймовірно, через ліквідацію позицій маркет-мейкерів або хедж-фондів. Маркет-мейкери зазвичай утримують чисті нейтральні позиції в стратегіях високочастотної торгівлі, але під час очікування екстремальної волатильності, щоб уникнути ринкових ризиків, часто вибирають відкликання наданої двосторонньої ліквідності, що призводить до швидкого розширення спреду.
Посилення ефекту алгоритмічної торгівлі: Автоматична стратегія певного кількісного маркет-мейкера запускає модуль "флеш-продажу" при виявленні того, що ціна OM падає нижче ключової підтримки, здійснюючи арбітраж між індексними контрактами та спотовими ринками, що подальше посилює тиск на продажі на спотовому ринку та різкий зріст фінансових ставок постійних контрактів, формуючи "фінансова ставка-ціновий розрив-ліквідація".
) 3. Інформаційна асиметрія та відсутність механізму попередження
Затримка попереджень на ланцюгу та реагування спільноти: Хоча вже існують зрілі інструменти моніторингу в мережі, які можуть в реальному часі попереджати про великі перекази, але проектна команда та основні біржі не створили "попередження-управління ризиками-спільнота" закритий цикл, що призвело до того, що сигнали про рух коштів в мережі не змогли бути перетворені на дії з управління ризиками або оголошення спільноти.
Поведенческа економіка інвесторів з точки зору ефекту стада: У разі відсутності авторитетних джерел інформації, роздрібні інвестори та малі інституції покладаються на соціальні медіа та ринкові повідомлення. Коли ціна різко падає, панічне закриття позицій переплітається з "дном", що тимчасово збільшує обсяги торгівлі ### обсяги торгівлі за 24 години зросли на 312% ( разом з волатильністю ) історична волатильність за 30 хвилин одноразово перевищила 200% (.
5. Галузева рефлексія та систематичні протидії та пропозиції
Щоб впоратися з такими подіями та запобігти повторенню подібних ризиків у майбутньому, ми пропонуємо такі рекомендації:
) 1. Уніфікована та динамічна система ризик-менеджменту
Стандартизація галузі: розробка міжплатформених угод про кліринги, включаючи взаємодію порогів клірингу, реальний обмін ключовими параметрами та знімками великих позицій між платформами; динамічне управління ризиками з буфером, який запускається після спрацьовування клірингу "періоду буферизації", що дозволяє іншим платформам пропонувати обмежені купівельні заявки або учасникам алгоритмічного маркет-мейкінгу брати участь у буфері, щоб уникнути миттєвого великого тиску на продаж.
Посилення моделі ризиків на кінцевих стадіях: впровадження стрес-тестування та моделювання екстремальних сценаріїв, інтеграція в систему управління ризиками модульних симуляцій "ударів ліквідності" та "перекриттів між різними видами активів", регулярне проведення системних навчань.
2. Децентралізація та інновації в страхових механізмах
Децентралізований розрахунковий ланцюг: система розрахунків на основі смарт-контрактів, що виводить логіку розрахунків та параметри управління ризиками на блокчейн, всі розрахункові операції є відкритими та підлягають аудиту. Використовуючи крос-ланцюговий міст та оракули для синхронізації цін на різних платформах, як тільки ціна опускається нижче порогу, вузли спільноти змагаються в аукціоні для завершення розрахунків, прибуток та штрафи автоматично розподіляються до страхового фонду.
флеш-крах страховка: запровадження продуктів флеш-крах страховки на основі опціонів: коли ціна токена падає більше ніж на встановлений поріг у визначений часовий проміжок, страховий контракт автоматично компенсує частину збитків власнику. Страхові ставки динамічно коригуються на основі історичної волатильності та концентрації коштів на блокчейні.
3. Прозорість на ланцюгу та екосистема попередження
Прогнозний двигун поведінки великих учасників: команда проекту повинна співпрацювати з платформою аналізу даних для розробки моделі "оцінки ризику адреси", щоб оцінити потенційні адреси для великих трансакцій. У разі великого переказу з високоризикової адреси, автоматично спрацьовує попередження платформи та спільноти.
Комітет з управління ризиками спільноти: складається з представників проекту, ключових консультантів, основних маркет-мейкерів та представницьких користувачів, відповідальний за оцінку значних подій у ланцюгу, рішень щодо управління ризиками платформи та, за необхідності, публікацію повідомлень про ризики або рекомендацій щодо корекції управління ризиками.
4. Освіта інвесторів та підвищення стійкості ринку
Платформа для симуляції екстремальних ринкових умов: розробка симуляційного торгового середовища, що дозволяє користувачам практикувати стратегії зупинки збитків, зменшення позицій, хеджування тощо в умовах екстремальних ринкових ситуацій, підвищуючи обізнаність про ризики та здатність до реагування.
Продукти з дробовим важелем: для різних ризикових уподобань представлені продукти з дробовим важелем: для низького рівня ризику використовується традиційна модель клірингу; для високого рівня ризику необхідно додатково сплачувати "гарантійний депозит за кінцевий ризик" і брати участь у фонді страхування від флеш-краху.
Шість, висновок
MANTRA###OM( флеш-крах події є не лише значним збуренням у сфері криптовалют, але й суворим випробуванням для загального управління ризиками та механізмами індустрії. Екстремальна концентрація позицій, фальшиве процвітання ринкових операцій, недостатня взаємодія ризиків між платформами, стали спільними чинниками цієї "гри на збирання".
Тільки через міжплатформену стандартизовану ризикову управлінську систему, децентралізоване клірингове та інноваційне страхування, будівництво екосистеми прозорого попередження на основі блокчейну, а також освіту інвесторів щодо екстремальних ринкових ситуацій можна суттєво підвищити стійкість ринку Web3 до шоків, запобігти повторенню подібних "флеш-крахів" у майбутньому та побудувати більш стабільну та надійну екосистему.
![$OM повторює сценарій LUNA? Гравці контролюють 90%, розкриваємо правду про флеш-крах])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-034b1e50f5d9cfedd59880d3fef0a9bb.webp(