Структурне проектування Web3 проектів зазнає значних змін

Протягом останніх десяти років структура проектів Web3 в основному орієнтувалася на "уникнення". Від закордонних фондів до фондів, багаторазової реєстрації та інших структур, враховувалися як оптимізація управління та ефективність, так і тактична відповідь на регуляторну невизначеність, створюючи для проектних команд зону, в якій можна працювати та вийти.

Однак, ця стратегічна структура проектування втрачає ефективність. Головні регулятори світу перейшли від "спостереження за формою структури" до "прозорого контролю за сутністю". Тепер увага зосереджена не на реєстраційній формі, а на фактичній діяльності, керівниках та напрямках фінансових потоків.

Наступний аналіз двох поширених "високих ризиків" структур і обговорення їхніх проектних сліпих зон на прикладах.

Структура фонду "Поверхнева нейтральність, фактичне лідерство"

Багато проєктів раніше упаковували випуск і управління токенами як "керовані фондом", на перший погляд незалежно функціонуючи, але насправді контролюються командою засновників. Але з переходом регулювання до "контролю проникаючого", такі структури стали об'єктом пильного розгляду. Якщо фонд буде визнано таким, що не має "суттєвої незалежності", засновників можуть вважати фактичними емітентами або операторами.

У 2023 році Synthetix активно ліквідував первісний фонд, повернувши управління до DAO та створивши спеціальну структуру для управління основними функціями, щоб реагувати на регуляторні ризики. У справі Terra(LUNA) Luna Foundation Guard не змогла забезпечити ефективну юридичну ізоляцію, Do Kwon все ще несе відповідальність як фактичний емітент.

Регуляторні органи певної країни чітко заявили: не приймають структури фондів з "відсутністю особистої присутності". Лише фонди, які мають реальні можливості для роботи та незалежне управління, можуть бути використані як інструмент правового розмежування. Команди проектів повинні розглянути можливість планування ясної відповідальності в операційній структурі, а не створювати фальшиві нейтральні структури.

"порожнеча" DAO-управління

Децентралізоване управління спочатку використовувалося для розриву одноточкового контролю та реалізації розподілу прав і обов'язків. Але насправді багато DAO-управлінь вже серйозно "порожні": пропозиції ініціюються командою проекту, голосування контролюється всередині, а рівень схвалення близький до 100%, голосування спільноти є формальним.

Модель "децентралізованої упаковки + централізованого контролю" стає об'єктом уваги регуляторів. Якщо DAO не зможе довести свою реальну здатність до управління та прозорість, регулятори можуть прямо вважати команду проекту фактичними контролерами.

У 2022 році один з регуляторних органів подав позов проти Ooki DAO, вперше ініціювавши судовий процес щодо сутності DAO. Хоча команда проекту передала повноваження контракту DAO, основні пропозиції все ж просувалися колишньою командою. Врешті-решт, колишні члени команди та DAO були внесені до списку відповідачів.

Це свідчить про те, що DAO не має природної функції ізоляції відповідальності. Лише справжня дистрибутивна структура прийняття рішень може бути визнана незалежною. Регулятори вже вказали, що вони зосередяться на "субстанції управління" та "концентрації інтересів" DAO, а не лише на голосуванні за контрактами в ланцюгу.

Висновок

Виклики відповідності проектів Web3 полягають не в тому, "чи є структура", а в тому, "чи ця структура дійсно функціонує і чи чітко визначені повноваження та відповідальність". Фонди та DAO, які часто вважаються "захисним шаром відповідності", можуть насправді стати точками ризику.

Проектна команда повинна ретельно оцінити структурний дизайн, щоб забезпечити його суттєву незалежність і прозорість, а не лише як інструмент ухилення. Лише так можна зберегти стійкість і відповідність у все більш строгому регуляторному середовищі.